Jurisprudencia del artículo 53 del Código Procesal Penal.- Inhibición

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]

446

Artículo 53.- Inhibición
1. Los Jueces se inhibirán por las siguientes causales:

a) Cuando directa o indirectamente tuviesen interés en el proceso o lo tuviere su cónyuge, sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o sus parientes por adopción o relación de convivencia con alguno de los demás sujetos procesales. En el caso del cónyuge y del parentesco que de ese vínculo se deriven, subsistirá esta causal incluso luego de la anulación, disolución o cesación de los efectos civiles del matrimonio. De igual manera se tratará, en lo pertinente, cuando se produce una ruptura definitiva del vínculo convivencial.

b) Cuando tenga amistad notoria, enemistad manifiesta o un vínculo de compadrazgo con el imputado, la víctima, o contra sus representantes.

c) Cuando fueren acreedores o deudores del imputado, víctima o tercero civil.

d) Cuando hubieren intervenido anteriormente como Juez o Fiscal en el proceso, o como perito, testigo o abogado de alguna de las partes o de la víctima.

e) Cuando exista cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad.

2. La inhibición se hará constar por escrito, con expresa indicación de la causal invocada. Se presentará a la Sala Penal Superior en el caso del Juez de la Investigación Preparatoria y del Juez Penal, con conocimiento de las partes, y elevando copia certificada de los actuados. La Sala decidirá inmediatamente, previo traslado a las partes por el plazo común de tres días.


Concordancias

C: arts. 1, 2; NCPP: arts. 43, 45, 54, 61; CC: arts. 19, 20-22, 27.


Jurisprudencia del artículo 53 del Código Procesal Penal

  • Corte Suprema

    1. Doble dimensión de la garantía de imparcialidad judicial [AP 3-2007/CJ-116]. Link: bit.ly/3roFM62
    2. Vínculo laboral antiguo no es suficiente para causar el apartamiento del juez [Casación 1095-2021, Nacional]. Link: bit.ly/3NziqVF
    3. Juez debe inhibirse de seguir conociendo un caso si desvinculación en la calificación jurídica afecta su competencia [Casación 904-2020, Callao]. Link: bit.ly/3AEqI8z
    4. No está justificado el apartamiento de una causa con el fin de evitar especulaciones o apreciaciones erradas y subjetivas (caso Keiko Fujimori) [Casación 358-2019, Lima]. Link: bit.ly/3fGvN9y
    5. La mera existencia de audios entre jueces no justifica una inhibición (caso Keiko Fujimori) [Casación 358-2019, Lima]. Link: bit.ly/3CsZrZ3
    6. Vinculación de patrocinio entre juez y abogado se soluciona con la exclusión de este último [Casación 840-2018, Lambayeque]. Link: bit.ly/3TWNgu3
    7. «La teoría de las apariencias»: si bien imparcialidad del juez se presume, también se debe excluir toda duda (caso Keiko Fujimori) [Casación 599-2018, Nacional]. Link: bit.ly/3dYQdKC
    8. Inhibición por decoro: que el abogado haya sido asistente de cátedra del juez no es causal de inhibición o recusación [Casación 607-2017, Sullana]. Link: bit.ly/3RA2R14
    9. Juez puede inhibirse no solo por las causales taxativamente establecidas, sino por temor a una falta de imparcialidad (caso Nadine Heredia) [Casación 173-2017, Lima]. https: bit.ly/3C1DdMs
    10. Contaminación procesal: contacto anterior con la causa o con procesos distintos pero conexos puede influir en la imparcialidad de juez [Casación 674-2015, Arequipa]. Link: bit.ly/3Ecjnk4
    11. Se afecta la imparcialidad si juez participó en etapa de instrucción y juicio oral [RN 258-2019, Lima]. Link: bit.ly/3eb0kvr
    12. Juez que anula fallo so pretexto de buscar la verdad ante la falta de prueba de cargo se parcializa [RN 349-2016, Lima Sur]. Link: bit.ly/3SmMbdN
    13. Imparcialidad objetiva: no hay contaminación procesal por la participación de juez en audiencia de sobreseimiento y juicio, pues datos objeto de examen son distintos [RN 3473-2012, Arequipa]. Link: bit.ly/3UZCBzm
    14. Que resolución sea corregida o anulada no permite inferir una vulneración de la imparcialidad [RN 3726-2005, Lambayeque]. Link: bit.ly/3dZwlab
    15. Expedir una resolución como juez y parte vulnera el derecho de imparcialidad (caso César Hinostroza) [Apelación 79-2021, Corte Suprema]. Link: bit.ly/3TzmR5c
    16. Juez que investiga disciplinariamente a otro juez no puede participar luego en su juzgamiento en el proceso penal [Apelación 14-2021, San Martín]. Link: bit.ly/3DUo3ul
    17. Inhibición: si audiencia se quiebra, jueces pueden conocer el caso por segunda vez [Queja NCPP 373-2021, Tacna]. Link: bit.ly/3RkUtCg
    18. Relación amical entre jueces no es suficiente para afectar su deber de imparcialidad [Queja NCPP 287-2011, Lima]. Link: bit.ly/3U5EuK7
    19. Relación previa en la defensa o patrocinio de intereses entre un juez y el imputado incide en imparcialidad objetiva (caso Alejandro Toledo y Eliane Karp) [Inhibición 1-2018, Lima]. Link: bit.ly/3CtrAiM
  • Corte Superior

    1. No es procesalmente admisible propuesta de inhibición si ya se interpuso recusación (caso Ollanta Humala y Nadine Heredia) [Exp. 249-2015-43]. Link: bit.ly/3UZDyrq
    2. Imparcialidad objetiva: jueces que han resuelto primera prisión preventiva no pueden volver a participar en un nuevo requerimiento (caso Keiko Fujimori) [Exp. 00299-2017-36]. Link: bit.ly/3C6gtL2
    3. Imparcialidad: solo porque el juez de investigación preparatoria también es de Paz Letrado no debe inhibirse de conocer un proceso [Pleno Jurisdiccional Distrital Penal y Procesal Penal de Ica, 2010]. Link: bit.ly/3FLSYuq
    4. La remisión de actuados por el juez de investigación preparatoria no afecta su imparcialidad judicial [Pleno Jurisdiccional Distrital Penal y Procesal Penal de Ica, 2010]. Link: bit.ly/3UlnzTs
    5. Remisión de actuados a juez de juzgamiento no afecta su imparcialidad [Pleno Jurisdiccional Regional de Arequipa, Huaura, La Libertad, Moquegua y Tacna, 2009]. Link: bit.ly/3FLCfav
  • Tribunal Constitucional

    1. Comisión investigadora: divergencia de posiciones políticas entre miembros de la comisión no significa la existencia de una «enemistad manifiesta» (caso Alejandro Toledo) [Exp. 04968-2014-PHC/TC]. Link: bit.ly/3rrGQGm
    2. Creación de juzgados especializados no genera un prejuzgamiento en los jueces capaz de afectar la imparcialidad judicial [Exp. 1934-2003-HC/TC]. Link: bit.ly/3y78n3x
  • Corte Interamericana de Derechos Humanos

    1. Diferencia entre independencia e imparcialidad [Apitz Barbera vs. Venezuela]. Link: bit.ly/3CqozzI
    2. Imparcialidad: juez que revisa una sentencia que fue anulada no puede conocer de la «nueva sentencia» [Herrera Ulloa vs. Costa Rica]. Link: bit.ly/3C5yvNG
    3. Juez que en su excondición de fiscal impulsa investigación contra el imputado no debe intervenir en su juzgamiento [Usón Ramírez vs. Venezuela]. Link: bit.ly/3rnku98
    4. La imparcialidad personal o subjetiva de un juez se presume, salvo prueba en contrario [Usón Ramírez vs. Venezuela]. Link: bit.ly/3yb808c
    5. Falta de imparcialidad de juez que interviene antes de juicio depende del alcance y naturaleza de la decisión tomada [Fey vs. Austria]. Link: bit.ly/3UpEeWm
  • Derecho comparado

    1. No se afecta la imparcialidad del tribunal revisor que solo realiza un control de legalidad (España) [STS 1032/2021]. Link: bit.ly/3G0nMaG

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]
Comentarios: