Jurisprudencia del artículo 296 del Código Procesal Penal.- Resolución y audiencia (el impedimento de salida)

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected].

Por
Observatorio de Jurisprudencia Penal
-

Artículo 296.- Resolución y audiencia*
1. La resolución judicial también contendrá los requisitos previstos en el artículo anterior. Rige lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 279.

2. La medida no puede durar más de cuatro (4) meses en el caso de testigos importantes.

3. Para el caso de imputados, los plazos de duración son los fijados en el artículo 272.

4. La prolongación de la medida sólo procede tratándose de imputados, en los supuestos y bajo el trámite previsto en el artículo 274. Los plazos de prolongación son los previstos en el numeral 1 del artículo 274.

5. En el caso de testigos importantes, la medida se levantará luego de realizada la declaración o actuación procesal que la determinó.

6. El Juez resolverá de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 279. Para lo dispuesto en el recurso de apelación rige lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 278.

*Artículo modificado por el DL 1307, publicado el 30 de diciembre de 2016 (link: bit.ly/444FAtX).

Concordancias

NCPP: arts. 9, 274, 278.2, 279.2, 3.

Jurisprudencia del artículo 296 del Código Procesal Penal

  • Corte Suprema

    1. NUEVO: Impedimento de salida: Juez no puede incorporar información o noticias de conocimiento público surgidas después de realizado el debate sobre el requerimiento fiscal e incluso luego de redactar la resolución pertinente (caso Juan José Santivañez) [Apelación 125-2025, Corte Suprema]. Link: lpd.pe/28x7Q
    2. Duración de la obligación de no ausentarse de localidad o de no salir del país en la comparecencia restrictiva y el impedimento de salida [Casación 1412-2017, Lima]. Link: lpd.pe/kXn5J
    3. NUEVO: Sospecha razonable de la comisión de un delito es suficiente para fundar un pedido de impedimento de salida del país [Apelación 147-2024, Corte Suprema]. Link: lpd.pe/298o7
    4. No se puede prolongar impedimento de salida si no varía la imputación ni se incrementan los elementos de convicción y el riesgo de fuga [Apelación 100-2022, Corte Suprema]. Link: bit.ly/3U16JJP
    5. Criterios para la prolongación del plazo de impedimento de salida [Apelación 103-2022, Corte Suprema]. Link: bit.ly/3DydHQT
    6. Prolongación del impedimento de salida requiere de una especial dificultad y un riesgo de fuga [Apelación 39-2022, Lima]. Link: bit.ly/3AqFtxy
    7. Basta «sospecha reveladora» para dictar impedimento de salida y comparecencia restringida [Expediente 32-2019-2]. Link: bit.ly/3ylEagt
    8. Prolongación de la prisión preventiva: Se exige que concurra una de las dos condiciones fácticas —una especial dificultad o una prolongación de la investigación o el proceso—, pero siempre copulativamente un peligro procesal [Expediente 7-2019-9]. Link: bit.ly/3bk2Dvc
    9. No hay prolongación de prisión preventiva por la necesidad de prolongar la etapa intermedia o el juzgamiento [Expediente 7-2019-9]. Link: bit.ly/3CPwdD3
    10. Pertenecer a una organización criminal y tener una prerrogativa de antejuicio comportan «especial dificultad» del proceso para la prolongación de prisión preventiva (caso Tomás Gálvez) [Expediente 00014-2019-14]. Link: bit.ly/3wwUVWc
    11. Plazo de impedimento de salida debe reducirse si es mayor al periodo de investigación (caso Gutiérrez Pebe) [Expediente 4-2018-27]. Link: bit.ly/44nRr6z
    12. Dilaciones maliciosas no se computan en el plazo del impedimento de salida (caso Wilson Urtecho) [Expediente AV 01-2014-30]. Link: bit.ly/3w6RMvL

  • Corte Superior

    1. Impedimento de salida: Es irrelevante que el delito esté acreditado con suficientes elementos de convicción (caso Castañeda Lossio) [Exp. 00023-2019-1]. Link: bit.ly/3Rg7KN5
    2. Indagación de la verdad es requisito indispensable para el impedimento de salida (caso Mark Vito) [Exp. 000299-2017-46]. Link: bit.ly/3nEAP7p

  • Juzgados

    1. Es posible aplicar la reposición de plazos en el impedimento de salida de «testigos» (caso Gerardo Sepúlveda) [Exp. 00016-2017-160]. Link: bit.ly/3d1dAm4

  • Tribunal Constitucional

    1. Es inconstitucional mantener vigente una medida de impedimento de salida del país, pese al fenecimiento del proceso penal [Exp. 03016-2007-PHC/TC]. Link: bit.ly/3nGCOIt

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos

    1. Prolongación: Características para que un proceso se considere complejo [López Álvarez vs Honduras]. Link: bit.ly/3Qb065h

  • Legislación

    1. Protocolo de actuación conjunta referido al impedimento de salida [RA 387-2014-CE-PJ]. Link: bit.ly/3BzB1eS
LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected].
Comentarios:

ARTÍCULOS RELACIONADOSMÁS DEL AUTOR