El abogado Miguel Ángel Vásquez Rodríguez desarrolló la tercera parte de un ciclo de análisis dedicado a la doble conformidad en sede de casación y explicó una posición relacionada con la interpretación que viene aplicándose sobre el artículo 428.1.D. del Código Procesal Penal (CPP). Durante la exposición indicó que el tema surgía dentro de un escenario que describió como una «solución a un problema grave», relacionado con la «acumulación de causas en sede suprema» y con la necesidad de encontrar mecanismos para atender la carga procesal existente.
Lea más l Tres formas de coautoría: sucesiva, alternativa y aditiva
Según explicó durante el inicio de la exposición, la discusión que desarrolla parte de una situación que identificó como uno de los problemas que enfrenta la instancia suprema:
La doble conformidad que plantea la Corte Suprema en sede de casación apunta a ser una solución a un problema grave que se viene planteando desde hace algún tiempo, que no es otra cosa que la acumulación de causas en sede suprema. El propósito entonces de este número importante de autos de calificación que han salido en los meses precedentes, tiene que ver con encontrar alguna fórmula para reducir esta sobrecarga que se genera para esta parte de la administración de la justicia que es la Corte Suprema.
Interpretación del artículo 428.1.D del CPP
Después de desarrollar el contexto general, la exposición se concentró en el punto que identificó como el centro de la discusión. Durante esa explicación señaló expresamente que «la solución que se ha buscado para tratar de resolver el asunto es la interpretación del 428.1.D, y ahí el problema», indicando además que se estaría utilizando una interpretación normativa para responder a una situación práctica.
Inscríbete aquí Más información
La exposición también sostuvo que el problema no se encontraba en la necesidad de atender la carga de procesos sino en la forma en que se desarrolla esa interpretación. Sobre ese punto precisó que «si el mandato normativo permite hacer esta interpretación» se habría buscado «desde la interpretación de la normatividad existente, una fórmula que resuelva un problema de orden práctico».
Casación 2485-2023 Ica y el debate sobre el «y» y el «o»
Más adelante, el análisis pasó a revisar la Casación 2485-2023 Ica, resolución que identificó como la fuente utilizada posteriormente en diversos autos emitidos por la Corte Suprema. Durante esa parte de la explicación indicó que se trataba de «la fuente de casi todos los autos que se han emitido después y hasta hace muy pocos días».
Al desarrollar ese punto, explicó que el análisis se concentraba en el fundamento undécimo y particularmente en lo que denominó «el problema del ‘y’ y el ‘o'». También señaló que la interpretación examinada sostiene que «la conjunción ‘y’ podría ser inútil e innecesaria», aspecto que permitiría construir una lectura distinta de la estructura normativa.
Ejemplo planteado durante la exposición
Para explicar el problema, la exposición utilizó un ejemplo hipotético relacionado con un procesado denominado Juan. En esa explicación se señaló: «Juan, por cualquier razón, consiente la primera instancia que le resulta adversa», supuesto utilizado para desarrollar un escenario posterior relacionado con una apelación presentada por otra parte procesal.
Durante el desarrollo del ejemplo se indicó que «puede ser que el fiscal tenga éxito» y que posteriormente «se le ha empeorado la situación», escenario empleado para explicar que podrían existir supuestos en los que una persona que inicialmente no impugnó una resolución termine enfrentando una decisión posterior que afecte sus intereses.
Mira el video completo aquí:
