El juez Oswaldo Alberto Ordóñez Alcántara, uno de los magistrados que votó a favor de la reposición de Inés Tello y Aldo Vásquez en la Junta Nacional de Justicia (JNJ), emitió un comunicado para rechazar un reportaje periodístico.
En la misiva, Ordóñez Alcántara rechaza que la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) y la Fiscalía llevaran a cabo procesos en su contra tal como habría señalado un medio periodístico.
COMUNICADO
A LA COMUNIDAD JURÍDICA NACIONAL, INTERNACIONAL Y A LA OPINIÓN PÚBLICA EN GENERAL
Ante la publicación y difusión de algunas noticias sobre mi actuación jurisdiccional y conducta funcional, considero que estoy en la obligación legal y moral de realizar algunas precisiones, en obsequio a la verdad, por respeto a los integrantes de las instituciones que he tenido el honor de representar, a las instituciones que he pertenecido y pertenezco y, en defensa de mi honor, reputación y, de mi amada familia:
1. En las redes sociales (Twitter), un político de Fuerza Popular y en el diario Expreso, se ha difundido un articulo denominado «OCMA Y FISCALÍA investigaron a Juez Oswaldo Ordóñez». La referida publicación señala de manera tendenciosa y sesgada: «Oswaldo Ordóñez uno de los jueces que votó a favor de la reposición de los magistrados Inés Tello y Aldo Vásquez en la Junta Nacional de Justicia, fue cuestionado por el propio Poder Judicial, el cual señaló en su momento que su permanencia en la Corte Suprema no resultaba adecuada, citando para tal efecto, la Resolución Administrativa N°000237- 2020-P-PJ del 13 de septiembre de 2020, que dispone la realización de investigaciones por parte del Ministerio Público y la OCMA.
2. La finalidad de la autora de la nota periodística es fijar en la mente del lector, que el suscrito es cuestionado por su propia institución y que es investigado por la Fiscalía y la OCMA. Sin embargo, a pesar de ser un hecho de hace cuatro años, no ha tenido la precaución y delicadeza de verificar cuál es el estado de las investigaciones.
3. Sobre el particular, RECHAZO enfáticamente la acotada publicación, en mérito a que mediante Resolución No. 03 de fecha 23 de octubre de 2020, en el expediente signado con el número 2543-2019-LIMA, la Jefatura de la OCMA declaró NO HABER MERITO para instaurar procedimiento administrativo disciplinario contra el Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Lima, Oswaldo Ordóñez, resolución que quedó firme y es cosa decidida.
4. Igualmente, mediante Disposición Fiscal N° 05-2021-MPFN-2DAFSTEDCFP, de fecha 31 de agosto de 2021, la Fiscalía dispuso NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACION PREPARATORIA contra el Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Lima, Oswaldo Ordóñez; la misma que fue confirmada por la Fiscalía Suprema en lo Penal del Ministerio Público, en atención a que no se encontró un solo indicio sobre la comisión de un hecho delictivo.
5. Es oportuno resaltar que La Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de Lima, en sesión virtual realizada el 17 de septiembre de 2020, acordó: EXPRESAR su respaldo al señor juez superior Oswaldo Ordóñez frente a las imputaciones formuladas a su persona, hechas extensivas a otros magistrados de nuestra Corte, que pretenden descalificar su desempeño funcional con relación al proceso de amparo que fuera entablado el año 2013 por la Asociación Nacional de Magistrados del Perú, respecto de la Asociación Mutualista Judicial, lo que solo puede ser entendido como el preludio de acciones que pretenderian revertir el resultado desfavorable obtenido por el Poder Judicial en dicho proceso. (Pronunciamiento CSJL del 18 de septiembre de 2020).
6. Asimismo, la Federación Latinoamericana de Magistrados (FLAM) que agrupa a todas la asociaciones de jueces de Latinoamericana y el grupo IBA- UIM de la Unión Internacional de Magistrados, que agrupa a las asociaciones de magistrados de los cinco continentes, en sus pronunciamientos institucionales del 30 de octubre del 2020 y del 22 de julio de 2022, respectivamente, han expresado su apoyo al magistrado Oswaldo Ordóñez y han rechazado todas las acciones y denuncias formuladas contra su persona. En ese sentido, debo señalar que ha quedado debidamente probado y acreditado en los procesos (ante Fiscalía y OCMA), que jamás cometi irregularidad alguna y menos ilícitos penales o delitos; por lo que, mi honor y reputación por esos hechos no pueden ser mancillados, máxime si siempre he actuado conforme mi padre me inculcó, señalándome, «hijo te entrego limpio mi apellido y espero que igual de limpio lo entregues a tus hijos».
Lima, 7 de julio de 2024.
Oswaldo Alberto Ordóñez Alcántara.
Juez Superior
![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)

















![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)
![TC declaró improcedente amparo contra Rutas de Lima y la Municipalidad de Lima [Exp. 05206-2022-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/TC-DECLARO-IMPROCEDENTE-DEMANDA-DE-AMPARO-PRESENTADA-POR-CIUDADANO-CONTRA-RUTAS-DE-LIMA-Y-LA-MML-POR-EL-CASO-PEAJES-II-LPDERECHO-324x160.jpg)