Un nuevo proyecto de ley multipartidario plantea la expropiación de la empresa Telefónica del Perú S. A. A. y la creación de una empresa estatal que asuma sus operaciones. La propuesta, registrada como Proyecto de Ley 565/2024-CR, declara de necesidad pública e interés nacional la nacionalización de la empresa privada, actualmente en proceso de reestructuración bajo control de un fondo extranjero.
La iniciativa legislativa ordena la expropiación de todas las acciones, activos y operaciones de Telefónica del Perú S. A. A., incluyendo las empresas satélite creadas entre marzo y junio de 2020, como PangeaCo, Telefónica Cloud Tech Perú y Telefónica Cybersecurity & Cloud Tech Perú. Dicha medida debería ejecutarse en un plazo de 30 días calendario, a cargo del Poder Ejecutivo.
Esta propuesta también contempla el reconocimiento de un «justiprecio correspondiente a la última operación extrabursátil de venta del 99.3% de las acciones de Telefónica del Perú S. A. A.», con la deducción de todas las deudas tributarias, sanciones regulatorias y penalidades impuestas por el Estado peruano a la compañía y su matriz.
Además, se crea la empresa estatal Telecomunicaciones del Perú (TELPERÚ), como empresa pública de derecho privado adscrita al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), que asumirá la gestión directa hasta que el Estado defina si su administración será pública, concesionada o privatizada bajo nuevas reglas.
TELPERÚ será responsable de integrar pasivos como los bonos corporativos y deudas con trabajadores, proveedores y pensionistas, pero no asumirá obligaciones internas entre Telefónica del Perú y su matriz.
Inscríbete aquí Más información
En cuanto a la gobernanza, el Ejecutivo establecerá un Consejo de Vigilancia integrado por representantes del MTC, de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), los acreedores de bonos y los trabajadores. Este órgano deberá emitir reportes semestrales al Congreso y al Ejecutivo sobre la situación económica, financiera y laboral de la empresa estatal.
En materia laboral, la norma indica que garantizará la estabilidad y los derechos adquiridos de todos los trabajadores afectados por la nacionalización, con excepción de los puestos de dirección. Se mantendrá, además, el mismo régimen laboral vigente en la compañía privada, sin traslado automático al régimen público.
Una de las justificaciones centrales del proyecto es el estado financiero crítico de Telefónica del Perú. Según se advierte, la empresa acumula deudas tributarias por más de S/2000 millones, ha reducido inversiones en infraestructura y transfirió funciones técnicas sensibles, como el Centro de Operaciones de Red (NOC), a México.
El proyecto también cuestiona que Telefónica haya transferido parte de sus ingresos a su matriz por el uso de marca y gestión sin justificación técnica suficiente. Ante ello, los parlamentarios sostienen que esto representa una fuga de recursos que pudo invertirse en el país:
Telefónica del Perú ha mantenido una deuda significativa con el Estado peruano al 2024, estimada en más de 3 mil millones de soles. En 2024, la empresa realizó pagos por S/ 1.361 millones, aunque estos no fueron voluntarios, sino ejecutados debido al vencimiento de cartas fianza y órdenes judiciales.
El texto normativo cita también el artículo 70 de la Constitución, que permite la expropiación por causa de necesidad pública o seguridad nacional, previa ley y con indemnización. A este respaldo se suma el análisis del Centro de Altos Estudios Nacionales (CAEN), que considera la conectividad digital como un «bien público estratégico» y advierte que su control debe permanecer bajo soberanía estatal para enfrentar amenazas cibernéticas y emergencias nacionales.
Proyecto de Ley 11565– 2024 – CR
PROYECTO DE LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD PÚBLICA E INTERÉS NACIONAL LA NACIONALIZACIÓN DE LA EMPRESA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Los Congresistas de la República que suscriben, en ejercicio del derecho de iniciativa legislativa conforme lo dispuesto en el artículo 107 de la Constitución Política del Perú, así como lo establecido en el literal c) del artículo 22, y artículos 75 y 76 del Reglamento del Congreso de la República, formulan el siguiente Proyecto de Ley Multipartidario:
I. FÓRMULA LEGAL
PROYECTO DE LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD PÚBLICA E INTERÉS NACIONAL LA NACIONALIZACIÓN DE LA EMPRESA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Artículo 1. Objeto de la Ley.
La ley tiene por objeto declarar de necesidad pública e interés nacional la nacionalización de la empresa privada de Telefónica del Perú S.A.A., en el marco de una acción de protección de los intereses del Estado, cautela de los intereses de los afiliados a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), resguardar el capital de los proveedores y la protección del servicio estratégico de telecomunicaciones para garantizar el servicio de conectividad en todo el territorio nacional.
Artículo 2. Declaración de necesidad pública e interés nacional
Declárese de necesidad pública e interés nacional la expropiación de la empresa Telefónica del Perú S.A.A. en aplicación del artículo 66 de la Constitución Política del Perú.
Artículo 3. Procedimiento expropiatorio
El Poder Ejecutivo procederá a la expropiación de todas las acciones, activos y operaciones de la empresa Telefónica del Perú S.A.A. en un plazo de 30 días calendarios establecidas a partir de la entrada en vigor de la presente ley.
Se incluyen dentro del proceso de expropiación las empresas creadas entre marzo y junio del año 2020, como son: PangeaCo, Telefónica Cloud Tech Perú y Telefónica Cybersecurity & Cloud Tech Perú.
Artículo 4. Indemnización
El Poder Ejecutivo garantiza el pago de justiprecio correspondiente a la última operación extrabursátil de venta del 99.3% de las acciones de la empresa Telefónica del Perú S.A.A.
[Continua…]
![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)


















![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)
