Nueve años de pena privativa de la libertad efectiva pasará Grisvel Antonio Pisco Sangama, de 32 años, exagente de seguridad del Penal de Pucallpa, tras ser encontrado culpable por el delito de favorecimiento al consumo ilegal de drogas mediante actos de tráfico. La decisión fue tomada por el Juzgado Penal Colegiado Transitorio de la Corte de Ucayali.
Pese a que el imputado sostuvo que la droga encontrada en su poder fue ‘sembrada’ porque días anteriores había sido amenazado por algunos internos, se demostró que él tenía el propósito de comercializarla, ya que la sustancia ilícita estaba empacada e identificada para su destinatario, específicamente para un interno.
Circunstancias de la detención
El día 17 de noviembre de 2019, personal policial tomó conocimiento de que en un inmueble ubicado en la Calle N° 04 del distrito de Yarinacocha, el imputado junto a una mujer identificada como Giuliana Flores Fasanando, de 37 años, se encontrarían acopiando diferentes tipos de drogas (pasta básica de cocaína y marihuana) para su posterior ingreso a las instalaciones del Instituto Penitenciario – Pucallpa.
La Policía llegó al lugar y los detuvo; además, registró la vivienda y encontró una serie de muestras de droga, un paquete compacto en forma rectangular de cocaína y otro paquete compacto en forma irregular conteniendo marihuana, una bolsa también con marihuana y otra bolsa con pasta básica de cocaína. El primer paquete de forma rectangular de cocaína tenía la inscripción “para Aldo Tarazona, un celular con cargador y dos barros”.
En la vivienda se hallaron teléfonos celulares y dinero en posesión de los hoy procesados. Al realizar el descarte y pesaje de la droga incautada, se determinó que efectivamente era cannabis sativa marihuana con un peso total de 0.634 gramos y también la droga tóxica de alcaloide de cocaína con un peso total de 0.21 gramos.
Decisión judicial
Para el juzgado, no solo se acreditó el hallazgo de las sustancias ilícitas sino también el modo en que se favorece el tráfico de las mismas – acopio y acondicionamiento – empaquetadas, listas para ser distribuidas al interior del penal, pues se advierte que el paquete estaba destinado a ser ingresado al haberse consignado datos específicos con tal fin. Aunque el investigado presentó testigos que señalaban que días anteriores vieron a personas desconocidas intentar ingresar a su vivienda, al parecer con la finalidad de ‘sembrar’ las sustancias ilícitas, este acto no fue denunciado. Además, tanto el sentenciado como su pareja, entraron en contradicción al momento de contar los hechos en cómo la droga fue dejada en su hogar.
En relación a la acusada Giuliana Flores, que fue acusada por coadyuvar a su pareja en el acondicionamiento y acopio de droga en su vivienda, la jurisprudencia (decisiones judiciales emitidas por tribunales o cortes de justicia que establecen precedentes legales) establece que la mera convivencia con una persona que comete actos delictivos no la convierte automáticamente en cómplice o coautora del delito. En este caso, no se ha probado su participación activa en los hechos imputados. Además, no se ha corroborado que la acusada tuviera acceso a las sustancias ilícitas ni que tuviera motivos para participar en el delito de tráfico ilícito de drogas. Por lo tanto, no se acreditó su participación en los hechos imputados y fue absuelta.
Además de los nueve años de cárcel para Grisvel Pisco, se le impuso una multa de 180 días, la cual deberá ser pagada al Estado en un plazo de diez días a partir de la emisión de la sentencia. Además, se ordenó su inhabilitación por un período de nueve años, lo que le impide obtener cargos públicos o dedicarse a actividades relacionadas con la producción o comercialización de sustancias ilícitas.
Asimismo, se estableció una reparación civil de S/ 3 000, que el acusado deberá abonar a favor de la parte agraviada, representada por el Estado a través de la Procuraduría Pública del Ministerio del Interior. Se dispuso también el decomiso definitivo de los bienes relacionados con el proceso.
Pena por tráfico de drogas.
El artículo 296° del Código Penal, sanciona con pena privativa de libertad no menor de 8 ni mayor de 15 años y con 180 a 375 días-multa, e inhabilitación al que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico. La pena es no menor de 15 ni mayor de 25 cuando se incurre en agravantes.
Fuente: Corte Superior de Justicia de Ucayali

![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)















![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)