El Pleno de la Junta Nacional de Justicia resolvió hoy por unanimidad declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por Hugo Rodolfo Velásquez Zavaleta contra la resolución 064-2021-PLENO-JNJ, que lo destituyó de su cargo de juez del Quinto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Lima.
En la ponencia del procedimiento disciplinario N° 111-2020-JNJ, a cargo del vicepresidente Antonio de la Haza, se desestimaron los argumentos del exjuez, quien sostenía que sus conversaciones con César Hinostroza eran recomendaciones proactivas, que no alteraron su independencia e imparcialidad.
“No resulta aceptable la tesis que la agilización de un proceso es una actuación proactiva, es evidente que un juez que hace una llamada para indicar el paso que se debe seguir vulnera su independencia e imparcialidad (…) quebrantando la igualdad entre demandante y demandado”, señaló de la Haza.
Cabe recordar que, en agosto de 2021, la JNJ destituyó a Velásquez Zavaleta por haber favorecido a Hinostroza Pariachi en un proceso judicial para el cobro de remuneraciones homologadas, habiendo incurrido en las faltas muy graves contempladas en los numerales 4, 9 y 13 del art. 48 de la Ley de la Carrera Judicial.
El pleno de la JNJ decidió ratificar su sanción declarando infundado en todos sus extremos el recurso de reconsideración de Hugo Rodolfo Velásquez Zavaleta y concluido su procedimiento disciplinario.
Junta Nacional de Justicia
Resolución N° 064-2021-PLENO-JNJ
P.D. N° 111-2020-JNJ
Lima, 13 de agosto de 2021
VISTO; El Procedimiento Disciplinario N° 111-2020-JNJ, seguido contra el señor Hugo Rodolfo Velásquez Zavaleta, por su actuación como Juez Titular del Quinto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima; y, la ponencia elaborada por la señora Imelda Tumialán Pinto; y,
CONSIDERANDO:
Antecedentes
1. Mediante Oficio Nº000042-2020-P-PJ de fecha 31 de enero de 2020, el Presidente del Poder Judicial remitió el Expediente de Queja de Parte Nº2939- 2018-OCMA, que concluyó con la Resolución Nº 22 de fecha 26 de diciembre de 2019, mediante la cual la Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial propuso a la Junta Nacional de Justicia la imposición de la sanción de destitución al señor Hugo Rodolfo Velásquez Zavaleta, por su actuación como Juez Titular del Quinto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima.
2. Por Resolución Nº 115-2020-JNJ de 24 de junio del 2020 [1], el Pleno de la Junta Nacional de Justicia resolvió abrir procedimiento disciplinario abreviado al señor Hugo Rodolfo Velásquez Zavaleta, por su actuación como Juez Titular del Quinto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Cargos imputados
3. Se atribuye al mencionado magistrado los siguientes cargos:
a) Haber establecido una relación extraprocesal con el magistrado César Hinostroza Pariachi, favoreciéndole y dándole un trato preferencial en el proceso judicial Nº 06582-2009-0-1801-JR-CI-08, sobre Acción de Cumplimiento, seguido contra el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y otros, que se encontraba en etapa de ejecución de sentencia, al haberlo llamado telefónicamente para informarle sobre el estado del proceso e indicarle que presentara un escrito para la prosecución de este. Con esta conducta habría inobservado los deberes de impartir justicia con independencia, imparcialidad, y respeto al debido proceso; guardar la debida reserva en aquellos casos que, por su naturaleza o en virtud de leyes o reglamentos, así lo requieran; guardar en todo momento una conducta intachable; y, cumplir con las demás obligaciones señaladas por la ley; deberes previstos en el artículo 34 numerales 1), 9), 17) y 18) de la Ley de la Carrera Judicial – Ley N° 29277; además habría incurrido en la prohibición regulada en el artículo 40 numeral 1) de la invocada Ley de la Carrera Judicial; lo cual configura la falta muy grave prevista en el artículo 48 numeral 9) de la referida Ley de la Carrera Judicial.
[Continúa …]
![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)















![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)
![Reglamentan la aplicación del IGV a los servicios de plataformas digitales [DS 157-2024-EF]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/establece-el-cobro-de-IGV-a-servicios-de-plataformas-digitales-LPDERECHO-324x160.jpg)