Fundamento destacado: 40. Debiéndose indicar que la imposibilidad del bien jurídico (inciso 3 del artículo 219 del Código Civil) radica en el hecho que al ser el predio de propiedad de la empresa demandante cuya titularidad está debidamente acreditada –desde la adjudicación por reforma agraria hasta que la empresa demandante la adquirió-, el único que puede disponer a título oneroso o gratuito ineludiblemente es su propietario y no personas ajenas como ha ocurrido con los demandados; quienes irrogándose una supuesta propiedad “José Atanacio y Ercilia vendedores codemandados”, incluso el anterior transferente de éstos habría sido el hoy demandado Leoncio Jacinto Huamán Risco, nuevamente enajenaron a favor de este último el bien, mediante los actos jurídicos antes citados; lo cual también demuestra la ilicitud de los actos jurídicos celebrados entre los demandados (inciso 4 del artículo 219 del Código Civil), pues el acto jurídico ha estado orientado a obtener indebidamente la propiedad de un bien inmueble totalmente ajeno, del cual es titular la empresa Shahuindo S.A.C.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
SALA CIVIL TRANSITORIA
EXPEDIENTE : 00203-2016-0-0602-JM-CI-01
PROCEDENCIA : Juzgado Civil Transitorio de Cajabamba
DEMANDANTE : SHAHUINDO S.A.C.
DEMANDADO : Leoncio Jacinto Huamán Risco
José Atanacio Huamán Cerna
Ercilia Risco Reyes de Huamán
MATERIA : Nulidad de acto jurídico
SENTENCIA DE VISTA N° 002- 2022-SCT
Resolución N° 33
Cajamarca, diez de octubre del año dos mil veintidós.
I. VISTOS:
1.1. Materia
Apelación[1] interpuesta por el demandado Leoncio Jacinto Huamán Risco; contra la Sentencia N° 25, de fecha 22 de noviembre de 2021, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por la Empresa Shahuindo S.A.C., contra Leoncio Jacinto Huamán Risco, José Atanacio Huamán Cerna y Ercilia Risco Reyes de Huamán; en consecuencia declaró nulos y sin efecto legal los actos jurídicos y del documento que lo contiene: i) Contrato privado de compraventa, de fecha 21 de setiembre del 2000, y ii) La ratificación de compraventa, Escritura Pública N° 240, de fecha 22 de diciembre del 2006; ambos del predio rústico denominado “La Huecada” de una extensión superficial de 6.3587 Has.
Celebrado entre José Atanacio Huamán Cerna y Ercilia Risco Reyes en calidad de vendedores y Leoncio Jacinto Huamán Risco en calidad de comprador.

1.2. Antecedentes
- De la demanda
Mediante escrito de demanda (folio 92 a 113), Shahuindo S.A.C., representada por su apoderado judicial Juan Andrés Portilla Torres, interpone demanda de nulidad de acto jurídico y del documento que lo contiene por las causales previstas en los incisos 3 y 4 del artículo 219 del Código Civil, contra Leoncio Jacinto Huamán Risco, José Atanacio Huamán Cerna y Ercilia Risco Reyes de Huamán; formulando las siguientes pretensiones:
a) Pretensiones principales:
i) Nulidad de acto jurídico, Contrato Privado de Compraventa de fecha 21 de setiembre del 2000, y del documento que contiene, respecto al predio rústico denominado “La Huecada”, de una extensión superficial de 6.3587 Has, sin catastro ni inscripción registral, ubicado en el Caserío Shahuindo, distrito de Cachachi, provincia de Cajabamba y departamento de Cajamarca; celebrado entre José Atanacio Huamán Cerna y Ercilia Risco Reyes en calidad de vendedores, y Leoncio Jacinto Huamán Risco en calidad de comprador; con certificación de firmas ante el oficio notarial de la Dra. Eddy Alejandrina Lozano Gutiérrez – Notaria de Cajabamba.
ii) Nulidad de acto jurídico, Escritura Pública N° 240 sobre ratificación de compraventa, de fecha 22 de diciembre del 2006 y documento que lo contiene; respecto del mencionado predio rústico denominado “La Huecada”; celebrado entre José Atanacio Huamán Cerna y Ercilia Risco Reyes en calidad de vendedores, y Leoncio Jacinto Huamán Risco en calidad de comprador; con certificación de firmas ante el oficio notarial de la Dra. Eddy Alejandrina Lozano Gutiérrez – Notaria de Cajabamba.
b) Pretensiones accesorias:
i) Nulidad de la inscripción del derecho de propiedad respecto al predio rústico “La Huecada”, de una extensión superficial de 6.3587 Has., ubicado en el caserío Shahuindo, distrito de Cachachi, provincia de Cajabamba, departamento de Cajamarca, que pudiera realizarse a futuro en mérito a la Escritura Pública N° 240, de fecha 22 de diciembre del 2006, extendida ante el oficio notarial de la Dra. Eddy Alejandrina Lozano Gutiérrez.
ii) La inejecutabilidad de cualesquier decisión administrativa o jurisdiccional derivada a razón del contrato de compraventa antes mencionado.
c) Pretensión subordinada a las principales:
Mejor derecho de propiedad, es decir, al existir incompatibilidad de títulos de propiedad respecto al predio rural sin catastro, ubicado en el caserío de Shahuindo, distrito de Cachachi, provincia de Cajabamba y departamento de Cajamarca; se declare que, con exclusión de título de la parte demandada; prima a favor de la parte demandante, el mejor derecho de propiedad que a su favor emerge del Título de Propiedad N° 4002-80, de fecha 24 de junio de 1980, emitido por la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, y las Escrituras Públicas N° 633, 349 y 435, de fecha 29 de octubre del 2010, 07 de abril del 2014 y 10 de marzo del 2016 respectivamente.
[Continúa…]
![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)












![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)
