[VÍDEO] Abogado denuncia que policías lo detuvieron tras exigir que no le tomen fotos a su defendido con chaleco de «detenido»

El abogado penalista Josué Ramos denunció que permaneció retenido durante aproximadamente dos horas en la comisaría de Imperial, en la provincia de Cañete, luego de cuestionar que efectivos policiales colocaran un chaleco con la inscripción «detenido» a su patrocinado para tomarle fotografías. Según relató, los hechos ocurrieron mientras ejercía la defensa de un agricultor investigado por un accidente de tránsito con resultado fatal. El incidente quedó registrado en un video difundido posteriormente en redes sociales.

Lea más l Abogado denuncia que policías no le permitieron conversar con su cliente detenido en comisaría

En declaraciones a LP derecho, Ramos explicó que fue contratado por la familia de uno de los involucrados en un accidente ocurrido el 25 de mayo en Imperial. Según indicó, su patrocinado era un tractorista que terminó comprendido en una investigación luego de un choque múltiple. El abogado sostuvo que el vehículo de su defendido fue impactado por una cúster desde la parte posterior y que el hecho culminó con el fallecimiento del pasajero de una mototaxi.

Observó fotografías de intervenidos con chaleco de «detenido»

Ramos relató que llegó inicialmente solo a la comisaría para entrevistarse con su patrocinado. Mientras conversaban en el patio de la dependencia observó que los agentes policiales realizaban una sesión fotográfica a otro intervenido. Según explicó, se trataba del conductor de la cúster involucrada en el accidente y observó que «le ponen el chaleco que dice detenido, lo llevan a una gigantografía y le toman fotos».

Inscríbete aquí Más información

El abogado señaló que poco después los efectivos intentaron realizar el mismo procedimiento con su patrocinado. Según contó, decidió intervenir porque consideraba que no existía una base legal para esa actuación. Asimismo, indicó que expresó su oposición antes de comenzar a grabar lo ocurrido con su teléfono celular. En ese contexto, sostuvo que sus observaciones no fueron atendidas por los agentes:

Entonces veo que se acercan con mi patrocinado para hacer lo mismo, y es cuando yo, antes de grabar, me opongo y digo que no existe base legal para que hagan eso, pero no me hacen caso y continúan. Entonces ahí es que yo empiezo a grabar.

Comisario intervino durante la discusión

Según Ramos, mientras registraba el procedimiento apareció el comisario de la dependencia policial. El abogado sostuvo que la autoridad intervino luego de escuchar la discusión que mantenía con los agentes encargados de las fotografías. Añadió que continuó cuestionando el procedimiento y que la respuesta fue retirarlo del lugar.

De acuerdo con su relato, el propio comisario asumió la responsabilidad de la actuación policial. «Llega el comisario y menciona lo que dice en el video: Yo me voy a hacer responsable. Yo soy el comisario de acá. Y me empiezan a sacar de la comisaría», explicó.

Lea más l Denuncian exceso en control de identidad: policía quería verificar el IMEI del celular de un ciudadano

Ramos afirmó que tres efectivos participaron en su retiro de la dependencia policial. Según explicó, decidió no oponer resistencia para evitar una confrontación con los agentes. Sin embargo, continuó grabando mientras era conducido hacia la salida. Asimismo, sostuvo que los policías le repetían que abandonara el lugar.

Según el abogado, durante esos momentos otro efectivo comenzó a increparlo por registrar el procedimiento. Ramos indicó que el agente le manifestó que estaba obstaculizando la labor policial y que incluso podía quedar detenido. Tras conversar con los familiares de su patrocinado, decidió regresar a la comisaría porque todavía no había concluido la firma de los documentos de apersonamiento.

Policía cuestionó su habilitación profesional

El abogado explicó que al regresar a la dependencia fue intervenido por un efectivo policial en la puerta de ingreso. Según relató, el agente le comunicó que estaba ejerciendo de manera ilegal la profesión debido a que figuraba como inhabilitado en el sistema del Colegio de Abogados.

A partir de ello, sostiene que se evaluó la posibilidad de detenerlo. «Me interviene el señor y me dice: Usted va a quedar intervenido porque está ejerciendo de forma ilegal la profesión, porque está inhabilitado y no puede», sostiene.

Lea más l Abogado intervenido por policías denuncia sembrado y extorsión a su cliente por parte de agentes de la Diviac

Ramos explicó que ese día aparecía como inhabilitado debido al vencimiento del pago de una cuota institucional ante el Colegio de Abogados. No obstante, rechazó que ello implicara la pérdida de su condición profesional o la comisión de un delito. Según manifestó, se trataba únicamente de una obligación económica pendiente. En ese sentido, afirmó que ese día se me había vencido la mensualidad del Colegio de Abogados» y que figuraba inhabilitado únicamente por falta de pago.

El abogado insistió en que dicha situación no le impedía ejercer la defensa técnica de su patrocinado. Según expresó, «que se venza esa mensualidad no quiere decir que yo deje de ser abogado o que esté impedido». Asimismo, sostuvo que los efectivos comenzaron a «jugar con la idea» de detenerlo por un supuesto ejercicio ilegal de la profesión. Fue entonces cuando decidió comunicarse con un colega de su estudio jurídico.

Alejandro Valdez Moscoso acudió a la comisaría

Ante la posibilidad de una detención, Ramos llamó al abogado Alejandro Valdez Moscoso, quien acudió a la comisaría para participar en las conversaciones con los efectivos policiales. Según relató, ambos explicaron que la falta de pago de una cuota institucional no configuraba el delito que se le atribuía. Asimismo, señaló que su colega expuso los argumentos jurídicos correspondientes ante los agentes.

De acuerdo con Ramos, Valdez Moscoso explicó a los efectivos que los hechos descritos no encajaban dentro del delito de ejercicio ilegal de la profesión. En ese contexto, el entrevistado afirmó que «el doctor termina explicándoles que eso no calza dentro del tipo penal de ejercicio ilegal de la profesión». Añadió que las conversaciones continuaron durante varias horas dentro de la dependencia policial.

El abogado también sostuvo que su colega advirtió a los efectivos sobre las consecuencias legales que podría generar una eventual detención. Según relató, Valdez Moscoso les manifestó: «Te vamos a denunciar, estás cometiendo el delito de abuso de autoridad como mínimo». Ramos afirmó que, tras esa intervención, los policías desistieron de continuar con la medida que evaluaban adoptar.

Salió de la comisaría durante la madrugada

Ramos indicó que finalmente no fue detenido, aunque permaneció retenido aproximadamente dos horas. Según explicó, los agentes le devolvieron posteriormente su carnet profesional y le permitieron abandonar la dependencia policial. También sostuvo que el efectivo que inicialmente promovía la intervención desistió de levantar un acta relacionada con el caso.

El abogado afirmó que el carnet fue entregado a Alejandro Valdez Moscoso y que ambos abandonaron la comisaría alrededor de las 2:30 de la madrugada. Según relató, antes de retirarse recibió una disculpa por parte del efectivo que había impulsado la intervención. En sus palabras, el policía reconoció que «hemos tenido quizás una mala actitud» antes de devolver la documentación.

Solicitará información sobre el uso de las fotografías

Tras lo ocurrido, Ramos anunció que solicitará información a la Policía Nacional para conocer si existe alguna disposición que autorice la colocación de chalecos con la inscripción «detenido y la toma de fotografías a personas intervenidas. Según explicó, también pedirá que se precise cuál es el destino y el uso que reciben dichas imágenes una vez obtenidas por los efectivos policiales. Finalmente, informó que comunicará lo sucedido al Colegio de Abogados.

En ese sentido, señaló que recurrirá a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para formular sus pedidos. El abogado sostuvo que busca determinar si existe una norma que respalde el procedimiento que cuestionó durante la diligencia. Asimismo, indicó que una de sus principales interrogantes está relacionada con el tratamiento posterior de las imágenes. «Se le toma la fotografía con el chaleco de detenido, pero cuál va a ser el uso que le dan a esas fotografías», cuestionó.

Mira el video completo aquí: 

@lpderecho

Es inconstitucional ponerle chaleco de “detenido” al investigado porque se viola la presunción de inocencia. Te invitamos a participar en el Diplomado más completo en Prisión preventiva y litigio estratégico. Comenta INFO para recibir información

♬ A suspense movie! Magnificent musical accompaniment/orchestra(1538666) – Azure Glitch