Indecopi sancionó a la Universidad Privada Arzobispo Loayza SAC por cometer una infracción del artículo 19 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que ha quedado acreditado que ofertó y brindó durante el año 2016 el programa profesional de Medicina Humana, sin contar con la autorización correspondiente.
- Lea también: [VÍDEO] ¿Qué fue del Pezweon? El pescadito «inmoral» de testículos rosados vs. Indecopi
La Sala de Protección al Consumidor observó en la segunda instancia que, en su recurso de apelación, la Universidad no pudo contradecir lo verificado por la Comisión, limitándose a alegar, como argumento de defensa respecto al fondo de la controversia, que dicha conducta ilícita (brindar el programa sin autorización) se produjo como consecuencia de un error, al que habría sido inducido por Sunedu.
La Universidad sostuvo que la Sunedu la indujo a error por dos hechos de especial relevancia:
(i) por no brindar respuesta a su solicitud de implementación de la carrera de Medicina Humana, con lo cual entendió que resultaba aplicable el silencio administrativo positivo; y,
(ii) por haber realizado la entrega de carnés universitarios para la carrera de Medicina Humana, lo que, a su entender, habría ratificado la aplicación del silencio administrativo positivo.
Asimismo, señaló que la Comisión, había distinguido erróneamente entre los supuestos de error vencible e invencible, concluyendo ilegalmente que el eximente de responsabilidad era aplicable únicamente al supuesto de error invencible.
Sin embargo, la Sala apreció que, ante la solicitud de autorización para la implementación de la carrera de Medicina Humana y la comunicación de aplicación de silencio administrativo positivo, la Sunedu comunicó a la Universidad, de manera clara, que a dicha fecha, la institución no contaba con procedimiento administrativo establecido para evaluar y otorgar solicitudes de licenciamiento institucional, por lo que no se venían efectuando dicho tipo de procedimientos.
Asimismo, ante la comunicación de inicio de actividades, la Sunedu señaló a la Universidad que, para efectos de ofrecer un nuevo programa conducente a grado académico, la Universidad debía contar con Licencia de Funcionamiento Institucional, cuyo procedimiento de obtención, ya se encontraba establecido.
Por ello, la Sala concluyo que el argumento de la Universidad quedaba desvirtuado, y confirmó la sanción de 450 UIT.
Fundamento destacado: 79. De la valoración de los documentos citados precedentemente, puede apreciarse que, ante la solicitud de autorización para la implementación de la carrera de Medicina Humana y la comunicación de aplicación de silencio administrativo positivo, la Sunedu comunicó a la Universidad, de manera clara, que a dicha fecha, la institución no contaba con procedimiento administrativo establecido para evaluar y otorgar solicitudes de licenciamiento institucional, por lo que no se venían efectuando dicho tipo de procedimientos.
80. Asimismo, ante la comunicación de inicio de actividades, la Sunedu señaló a la Universidad que, para efectos de ofrecer un nuevo programa conducente a grado académico, la Universidad debía contar con Licencia de Funcionamiento Institucional, cuyo procedimiento de obtención, ya se encontraba establecido.
RESOLUCIÓN 0658-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 68-2017/CC3
PROCEDENCIA: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3
PROCEDIMIENTO: DE OFICIO
DENUNCIADA: UNIVERSIDAD PRIVADA ARZOBISPO LOAYZA S.A.C.
MATERIA: DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD: ENSEÑANZA SUPERIOR
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a la Universidad Privada Arzobispo Loayza S.A.C. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que ha quedado acreditado que ofertó y brindó durante el año 2016 el programa profesional de Medicina Humana, sin contar con la autorización correspondiente.
SANCIÓN: 450 UIT
Lima, 28 de marzo de 2018
ANTECEDENTES
1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 (en adelante, la Secretaría Técnica), mediante Memorando N° 0091- 2017/CC3 del 27 de febrero de 2017, encargó a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, la supervisión a diversas universidades privadas, entre las que se encontraba la Universidad Privada Arzobispo Loayza S.A.C. (en adelante, la Universidad), con la finalidad de verificar el cumplimiento de lo establecido en la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), en relación a la prestación del servicio educativo superior universitario sin contar con la autorización correspondiente.
2. Mediante Resolución 1 del 06 de julio de 2017, la Secretaría Técnica inició un procedimiento administrativo sancionador contra la Universidad, efectuando la siguiente imputación de cargos:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de la UNIVERSIDAD PRIVADA ARZOBISPO LOAYZA S.A.C., con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N° 3, por la presunta infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, habría ofertado y brindado, durante el 2016, su servicio educativo respecto de la carrera de Medicina Humana, sin contar con la autorización respectiva”.
3. El 14 de julio de 2017, la Universidad se apersonó al procedimiento, sin presentar descargos.
[Continúa…]
![Oportunidad de emisión de la resolución de revocatoria de suspensión de ejecución de pena por el juez de investigación preparatoria [Acuerdo Plenario 10-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![Voto en discordia: Posteos y comentarios en redes sociales no constituyen actos de investigación ni elementos de convicción; por tanto, no pueden incorporarse como documentos en un informe policial ni ser considerados fundados y graves (publicaciones anónimas, troles y murmuraciones difundidas en redes sociales solo constituyen fuentes de información informal) [Exp. 00339-2026, Tumbes, f. j. 7.1]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Sala Penal absuelve a imputados por video de sembrado de arma de fuego por policías [Exp. 4573-2025-40]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/04/Giammpol-Taboada-Pilco-LPDerecho-218x150.png)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![A diferencia de los aportes reglamentarios, que son concesiones gratuitas a favor del Estado, el equipamiento urbano puede mantener su naturaleza de propiedad privada si no ha sido transferido formalmente mediante un proceso de habilitación urbana o expropiación; la clasificación de un predio como equipamiento no determina, por sí sola, su titularidad pública, sino la misma debe verificarse del procedimiento de habilitación urbana [Resolución 2017-2026-Sunarp-TR]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/MAZO-TRIBUNAL-LPDERECHO-218x150.jpg)

![[VIVO] Clase modelo sobre El animus domini en la presripción adquisitiva. Llena el formulario para recibir las diapositivas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/CLASE-MODELO-mario-solis-cordova_El-animus-domini-en-la-presripcion-adquisitiva-218x150.jpg)
![Suegra no puede desalojar a su nuera si la edificación construida por esta y su esposo en el segundo piso del inmueble fue realizada luego de que el cónyuge recibió un anticipo de legítima mediante el cual su madre le transfirió la propiedad de los aires del primer piso. Así, la posterior donación con la que el hijo devuelve a su madre lo adquirido por el anticipo no afecta la presunción de dicha edificación como bien social, por lo que la demandada mantiene un título que justifica su posesión [Exp. 00102-2021-0]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/propiedad-posesion-titulo-casa-vivienda-divorcio-familia-separacion-LPDerecho-218x150.jpg)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)



![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![MIMP crea plataforma integrada para centralizar atención y orientación ciudadana [RM 000282-2026-MIMP]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/ministerio-mujer-poblaciones-vulnerables-mimp-oficina-2-LPDerecho-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)











![Intervención del abogado del imputado en audiencias de apelación de autos sobre [Acuerdo Plenario 11-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-324x160.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-100x70.png)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-100x70.jpg)

![Intervención del abogado del imputado en audiencias de apelación de autos sobre [Acuerdo Plenario 11-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-100x70.jpg)
