Un peruano registró una marca gráfica en forma de dos anzuelos paralelos, una figura parecida al logo de Nike. El emprendedor tramitó su registro para distinguir sus prendas de vestir, calzados y sombreros.
Al enterarse, la empresa Nike solicitó cancelar el registro de su marca, porque el compatriota no la había usado durante los últimos años.
El peruano y Nike se liaron en un pleito legal que duró más de seis años. La Unidad de Contenidos Especializados (UCE) de LP Pasión por el Derecho accedió a la Casación 1342-2022, Lima.

Indecopi: a favor del emprendedor peruano
En primera instancia, Indecopi explicó que el emprendedor sí había usado su marca en el estampado de medias (prenda de vestir). No la había usado para estampar calzados ni sombreros.
El Indecopi resolvió que el emprendedor solo podía usar su marca en prendas de vestir como medias o cualquier otra prenda, pero no en otros productos.
Para Nike, el emprendedor había actuado de mala fe y decidió apelar. Su staff de abogados sostuvo que el peruano no había usado su marca realmente, pues «varió» la figura de su marca, y así, al estamparla en medias, la silueta de su marca se asemejaba al logo de Nike.
En segunda instancia, Indecopi confirmó que el emprendedor podía usar su marca en prendas de vestir como medias u otros, pero no en otros productos como sombreros y calzados.


Poder Judicial: a favor del emprendedor peruano
Nike elevó el caso al Poder Judicial. En primera instancia, se consideró que el emprendedor solo había usado su marca para la fabricación y venta de medias, pero no de otra prenda de vestir. Por eso, se determinó que, a futuro, el emprendedor solo podría usar su marca en medias.
Nike no se conformó. Quería que el emprendedor no usara su signo en ningún producto, ni siquiera en medias, por eso apeló.
¿Las medias son prendas de vestir? Para Nike, no
Sus abogados dijeron que las medias no eran prendas de vestir, por lo tanto, la marca no debía usarse en ese producto. Además, la marca no se distinguía en el mercado: no era legible y era muy parecida al logo de Nike.
En segunda instancia, los jueces revisaron las fotografías de las medias y detectaron que la marca estampada no era legible, pero las medias eran entregadas a los clientes con etiqueta y comprobante de pago que sí exhibían la marca legible, que era distinta al logo de Nike. Los clientes sí podían distinguir la marca en el mercado.

Se comparó la marca del emprendedor y el logo de Nike. Así se determinó que eran diferentes. La marca del emprendedor tenía dos figuras separadas en sus extremos, mientras que el logo de Nike exhibía una sola figura. Además, las posiciones de ambos eran diferentes.

También se determinó que las medias deportivas sí eran prendas de vestir, porque complementaban a otras prendas, como short, camiseta, etc., para formar un uniforme deportivo.
El Tribunal de la Comunidad Andina, autoridad en derechos de propiedad intelectual, concibe que los productos que complementan a las prendas de vestir también reciben esa denominación. Las medias, los shorts, camisetas. Todas ellas, sí son prendas de vestir. Así lo confirma la Interpretación Prejudicial 174-ITP-2019.
El emprendedor peruano podía usar su marca en todas las prendas de vestir, no solo en medias.
https://www.tiktok.com/@lpderecho/video/7382711769044651269
Nike pierde contra peruano ante la Corte Suprema
Nike recurrió a la Corte Suprema. Alegó que la segunda instancia no había motivado su sentencia, por eso debía ser anulada.
Pero la Corte Suprema determinó que la segunda instancia sí había motivado su sentencia. En consecuencia, declaró infundado el recurso de casación interpuesto por Nike.
El emprendedor peruano venció a Nike ante Indecopi y la Corte Suprema, en un proceso que duró más de seis años. La marca del emprendedor peruano podía usarse en cualquier prenda de vestir sin ningún problema.
Nuestro compatriota salvo su emprendimiento de la inminente quiebra y pudo vender sin problemas sus medias a S/ 3.30 el par, según la boleta que consigna la resolución del Indecopi.
Descarga la sentencia de la Corte Suprema
Accede aquí a más contenido sobre derecho administrativo
![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)













![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)
![No corresponde declarar bien como social por reconocimiento de una unión de hecho si empresa correspondía exclusivamente a conviviente [Casación 166-2018, Ucayali]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/08/union-de-hecho-civil-casa-testamento-divorcio-LPDerecho-324x160.png)