Oposición del actor civil al sobreseimiento es inadmisible por su inconcurrencia a audiencia [II Pleno Jurisdiccional Distrital Penal y Procesal Penal de Pasco, 2016]

81

[Posición adoptada: Debe de declararse inadmisible la oposición planteada, fundamentándose que en aplicación del artículo I numeral 2 del Código Procesal Penal y atendiendo la naturaleza de este sistema penal se debe de aplicar los principios de inmediación, oralidad y publicidad, además debe aplicarse en concordancia lo dispuesto por el Acuerdo Plenario 5-2011, fundamento 19, segundo párrafo, así como lo dispuesto en el artículo 8 del Código Procesal Penal respecto a la tramitación de los medios de defensa, es decir si no concurre el actor civil no se puede propiciar el debate ni mucho menos emitir una resolución en base a lo no oralizado por las partes en audiencia.]


ACTA SE[sic] SESIÓN PLENARIA

En la ciudad de Cerro de Pasco, siendo las cuatro de la tarde del día tres de agosto de dos mil dieciséis, se reunieron en la sala de audiencias N° 01, con la finalidad de debatir los trabajos de talleres realizados previamente, correspondientes al Segundo Pleno jurisdiccional Distrital en materia Penal y Procesal Penal de la Corte Superior de Justicia de Pasco; los señores magistrados presentes conforme se detallan a continuación.

[…]

TEMA N° 02:

En caso de inconcurrencia del Actor Civil a la audiencia de sobreseimiento, no obstante haber planteado oposición ¿Qué acción debe realizar el Juez de Investigación Preparatoria?

Primera ponencia:

DEBE DE DECLARARSE INADMISIBLE LA OPOSICIÓN PLANTEADA, FUNDAMENTÁNDOSE QUE EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO I NUMERAL 2 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL Y ATENDIENDO LA NATURALEZA DE ESTE SISTEMA PENAL SE DEBE DE APLICAR LOS PRINCIPIOS DE INMEDIACIÓN, ORALIDAD Y PUBLICIDAD, ADEMÁS DEBE APLICARSE EN CONCORDANCIA LO DISPUESTO POR EL ACUERDO PLENARIO 05-2011 FUNDAMENTO 19 SEGUNDO PÁRRAFO, ASÍ COMO LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 8 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL RESPECTO A LA TRAMITACIÓN DE LOS MEDIOS DE DEFENSA, ES DECIR SI NO CONCURRE EL ACTOR CIVIL NO SE PUEDE PROPICIAR EL DEBATE NI MUCHO  MENOS EMITIR UNA RESOLUCIÓN EN BASE A LO NO ORALIZADO POR LAS PARTES EN AUDIENCIA.

Segunda ponencia:

CONFORME A LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 345° NUMERAL 3 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, LA AUDIENCIA DE SOBRESEIMIENTO SE INSTALA CON LOS ASISTENTES. POR LO TANTO NO EXISTE UNA EXIGENCIA LEGAL DE CONCURRENCIA OBLIGATORIA DE LA ASISTENCIA DEL ACTOR CIVIL A DICHA AUDIENCIA, DEBIENDO POR LO TANTO EL JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA LLEVAR A CABO CON LAS PARTES QUE CONCURRAN A DICHA AUDIENCIA.

  • VOTACIÓN
Grupo I Grupo II Grupo III
Primera ponencia 3 4 3
Segunda ponencia
Abstenciones

 

CONCLUSIÓN PLENARIA:

Tema 1 Tema 2
Primera ponencia 10 10
Segunda ponencia
Abstenciones

 

El pleno adopto por: unanimidad en los dos temas, la ponencia que enuncia lo siguiente:

Tema 1: Al no existir un plazo específico debe tramitarse en el día por la propia naturaleza del proceso inmediato.

Tema 2: No contradice la pluralidad de instancia al no existir derechos absolutos, por tanto la norma ordinaria debe establecer que resoluciones son apelables teniendo en cuenta otros principios (celeridad procesal, etc.)

Se deja constancia que los magistrados Dr. Jorge Balbín Olivera, Dra. Flor de María Ayala Espinoza y Dr. Nahyhon González Aguirre Jueces Superiores de la Sala Penal de Apelaciones, hicieron su ingreso en la etapa final de la Sesión Plenaria del Segundo Pleno en Materia Penal y Procesal Penal; por lo que el Dr Jorge Balbín Olivera toma la palabra y manifiesta los motivos de la tardanza y asimismo se acopla a los resultados de la votación y advierte discrepancia con las conclusiones.

[Continúa…]

Descargue al resolución aquí

Comentarios: