SUMILLA: Declarar improcedente la denuncia presentada por el señor XXXX en contra de la Institución Educativa Privada Matusita E.I.R.L., por falta de legitimidad para obrar pasiva.
Declarar improcedente la denuncia presentada por el señor XXXX en contra de la señora XXXX, por falta de legitimidad para obrar pasiva.
Declarar infundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra del señor XXXX e Institución Educativa Privada Matusita S.A.C., por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse acreditado que no brindó un servicio idóneo al denunciante, al haberle sugerido que retire a su menor hijo a otra institución educativa, debido a su conducta.
Declarar infundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra del señor XXXX, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse acreditado que no brindó un servicio idóneo al denunciante, debido a que, no le habría brindado ayuda psicológica, evaluación, ni terapia para su menor hijo.
Declarar fundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra de la Institución Educativa Privada Matusita S.A.C., por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que no brindó un servicio idóneo al denunciante, debido a que, no le habría brindado ayuda psicológica, evaluación, ni terapia para su menor hijo.
Inscríbete aquí Más información
SANCIÓN: 0.5 UIT.
Declarar infundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra del señor XXXX e Institución Educativa Privada Matusita S.A.C., por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse acreditado que habría exigido al denunciante la contratación de una “maestra sombra” para su hijo; pese a no estar establecido en el Reglamento Interno del Colegio.
Declarar infundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra del señor XXXX e Institución Educativa Privada Matusita S.A.C., por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse acreditado que habría insinuado al denunciante que su menor hijo presenta un trastorno psicológico; pese a no padecerlo.
Declarar fundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra de la Institución Educativa Privada Matusita S.A.C., por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que habría incurrido en actos de discriminación en contra del menor hijo del denunciante, al no haber remitido en el 2024 la carta de renovación de vacante para el año escolar 2025, ni haber aceptado la matrícula del menor.
SANCIÓN: 33.26 UIT.
Declarar fundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra del señor XXXX, por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que habría incurrido en actos de discriminación en contra del menor hijo del denunciante, al no haber remitido en el 2024 la carta de renovación de vacante para el año escolar 2025, ni haber aceptado la matrícula del menor.
SANCIÓN: 1 UIT.
Declarar fundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra de Institución Educativa Privada Matusita S.A.C., por infracción del artículo 24° numeral 24.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que no dio respuesta al reclamo que el denunciante presentó en el libro de reclamaciones el 27 de diciembre de 2024.
SANCIÓN: 3.19 UIT.
Declarar infundada la denuncia presentada por el señor XXXX en contra del señor XXXX, por presunta infracción del artículo 24° numeral 24.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse acreditado que habrían dado respuesta al reclamo que el denunciante presentó en el libro de reclamaciones el 27 de diciembre de 2024.
RESOLUCIÓN FINAL N°157-2026/INDECOPI-JUN
DENUNCIANTE: XXXX
DENUNCIADO: CENTRO EDUCATIVO PRIVADO MATUSITA S.A.C.
XXXX
XXXX
INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA MATUSITA E.I.R.L.
MATERIA: DEBER DE IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD: ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA
Huancayo, 24 de abril de 2026
I. ANTECEDENTES
El 31 de enero de 2025, el señor XXXX (en adelante, señor Aguilar o el denunciante) denunció a Centro Educativo Privado Matusita S.A.C. (en adelante, Matusita S.A.C.) y al señor XXXX (en adelante, el señor Ibarra o el director), por presunta infracción de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante el Código).
[Continúa …]
Descargue en PDF el documento completo
Inscríbete aquí Más información



![Usurpación de funciones: La devolución de un vehículo al imputado requiere justificación, por lo que solo puede hacerse mediante una disposición (y no una providencia) que emite el fiscal provincial (y no el adjunto) [Apelación 379-2024, Cañete]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-FIRMANDO-DOCUMENTO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevas reglas para la inaplicación del precedente vinculante Huatuco Huatuco [Casación Laboral 11090-2023, La Libertad, f. j. 22]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Banner-post-juris-laboral_Nuevas-reglas-para-inaplicar-el-precedente-Huatuco-Huatuco_-codex-laboral_LP-218x150.jpg)
![La separación del niño de su núcleo familiar debe ser excepcional y temporal, por lo que el traslado de personas privadas de libertad a centros alejados de sus hijos exige evaluar el impacto de dicha medida en el desarrollo, vida privada y vínculos familiares del menor [López y otros vs. Argentina, f. j. 173]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/Corte-IDH-LPDerecho-218x150.jpg)
![Para el trabajador que no accedió por concurso la reposición es temporal hasta que postule a un concurso público para acceder a una plaza presupuestada y vacante, siempre que la pretensión de su demanda esté referida a la nulidad de despido prevista en el art. 29 del DS 003-97-TR [Casación 11090-2023, La Libertad]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/autoridad-ley-abogado-mazo-LPDerecho-218x150.jpg)
![Tres criterios sobre igualdad de trato remunerativo: i) solo serán discriminatorias las diferencias salariales basadas en criterios prohibidos; ii) no serán discriminatorias aquellas sustentadas en la necesidad de protección o asistencia especial; y iii) la homologación de remuneraciones deberá considerar criterios como la procedencia y antigüedad del homólogo propuesto, la capacitación para ocupar el cargo que desempeña el homólogo, el sometimiento a la evaluación solicitada por el empleador que acredite que merece el nivel remunerativo reclamado, y la diferenciación objetiva del pago de bonificaciones, asignaciones u otros conceptos [Casación 16507-2023, La Libertad , f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![¿Qué es la prescripción adquisitiva de dominio? Bien explicado [ACTUALIZADO 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/08/prescripcion-adquisitiva-de-dominio-LPDerecho-218x150.png)

![[VIVO] Clase modelo sobre alcances generales de la JPRD. Llena el formulario para recibir las diapositivas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/CLASE-GRATUITA-PAOLA-NAVIA-MIRANDA-LPDERECHO1-218x150.jpg)


![La Primera Sala Constitucional de Lima ampara demanda de Fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el Estado de Cosas Inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-BALANZA-LIBROS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Indecopi: El psicólogo escolar debe estar habilitado por el Colegio de Psicólogo para que sus informes tengan valor probatorio; no basta el título ni la colegiatura para ofrecer servicio idóneo [Res. Final 157-2026/Indecopi-JUN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![Indecopi sanciona a colegio que se negó a matricular a menor por mal comportamiento, situación no contemplada en su reglamento interno [Res. Final 157-2026/Indecopi-JUN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/nino-nina-escolar-discriminacion-rastas-cabello-largo-colegio-LPDerecho-218x150.png)
![Indecopi sanciona a Tiendas Mass por rechazar moneda de S/5 y no dar atención preferente a adulto mayor [Res. Final 1540-2026/CC2]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/04/MASS-LPDERECHO-218x150.jpg)


![Reglamento de la Ley 32069, Ley General de Contrataciones Públicas [DS 009-2025-EF] (actualizado 2026)](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/12/2025-LEY-32069-LIBRO-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)















![Indecopi sanciona a colegio que se negó a matricular a menor por mal comportamiento, situación no contemplada en su reglamento interno [Res. Final 157-2026/Indecopi-JUN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/nino-nina-escolar-discriminacion-rastas-cabello-largo-colegio-LPDerecho-100x70.png)

![Indecopi sanciona a Tiendas Mass por rechazar moneda de S/5 y no dar atención preferente a adulto mayor [Res. Final 1540-2026/CC2]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/04/MASS-LPDERECHO-100x70.jpg)


