Jurisprudencia del artículo 130 del Código Penal.- Injuria

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected].

Por
Observatorio de Jurisprudencia Penal
-
2890

Artículo 130.- Injuria
El que ofende o ultraja a una persona con palabras, gestos o vías de hecho, será reprimido con prestación de servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa días-multa.

Concordancias 

C: arts. 1, 2.7, 22; 3; CC: arts. 333.4, 337, 355, 667.3, 747, 783, 1982-1984, CP: 12, 31, 34, 41, 45, 55, 56, 62, 68, 92, 93. 

Jurisprudencia del artículo 130 del Código Penal

  •  Tribunal Constitucional

    1. La injuria a diferencia de la calumnia y la difamación solo incide en el «honor interno» [Exp. 018-96-I/TC]. Link: bit.ly/3XIQaDG

  • Corte Interamericana de Derecho Humanos

    1. Denuncia por injuria o calumnia no afecta per se el derecho a la libertad de expresión del denunciado [Valle Jaramillo y otros vs. Colombia]. Link: bit.ly/3ElPrBx
    2. No hay sanción por opiniones críticas al desempeño de un juez, menos si recaen en un acto oficial del cargo [Kimel vs. Argentina]. Link: bit.ly/3YR3Duu
    3. El derecho penal no es convencionalmente procedente para proteger el honor del funcionario [Álvarez Ramos vs. Venezuela]. Link: bit.ly/3xIFMRI
    4. Expresiones contra funcionarios públicos gozan de más protección por el interés público de sus actividades y no por la calidad del sujeto [Tristán Donoso vs. Panamá]. Link: bit.ly/3lUPOfY

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos

    1. Libertad de expresión: Diferencia entre «hechos» y «juicios de valor» [Lingens vs. Austria]. Link: bit.ly/3xG65I3
    2. Razones de los amplios límites de la crítica respecto de un político [Lingens vs. Austria]. Link: bit.ly/3EnODMb
    3. No se puede exigir que críticas políticas sean sujetas a prueba de veracidad [Jiménez Losantos vs. España]. Link: bit.ly/3EvKKVF
    4. La libertad de expresión no solo protege la información o las ideas inofensivas o indiferentes, sino también las que ofenden, escandalizan o perturban [Castells vs. España]. Link: bit.ly/3lZv5aY
    5. La libertad de expresión no solo protege las ideas y la información expresada, sino también cómo se transmiten [Oberschlick vs. Austria]. Link: bit.ly/41ew2fy
    6. Los discursos ofensivos hacia la Policía son tolerantes, salvo que se genere violencia capaz de poner en peligro a su personal [Savva Terentyev vs. Rusia]. Link: bit.ly/3ErIvTe

  • Derecho comparado

    1. La dimensión del conflicto entre derechos constitucionales hace insuficiente el animus iniuriandi para procesar delitos de injuria y calumnia (España) [ATS 17287/2022]. Link: bit.ly/3IK3LpU
    2. Determinados vocablos o expresiones, por su sentido gramatical, hallan ínsito un animus difamandi, retorquendi y contrariandi (España) [STS 3086/2022]. Link: bit.ly/3K13y2n
    3. Las palabras deshonrosas deben estar dirigidas a identificar mínimamente a alguien en particular (Colombia) [Radicación 48073]. Link: bit.ly/3YU2GBI
    4. Injuria: Cinco condiciones del «acto de retractación» para eximir de responsabilidad penal (Colombia) [Radicación 52387]. Link: bit.ly/3lQfASp 
LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected].
Comentarios:

ARTÍCULOS RELACIONADOSMÁS DEL AUTOR