TEDH: No contar con un defensor mientras se está bajo custodia policial constituye una vulneración al derecho de defensa [Pakshayev vs. Rusia]

1018

Fundamentos destacados. 30. El Tribunal observa que el Gobierno no adujo razones convincentes para restringir el derecho del demandante a acceder a un abogado. Por lo tanto, la restricción fue el resultado directo de la aplicación del artículo 47 § 1 de la antigua CCrP. El Tribunal ha determinado anteriormente que una restricción sistemática del derecho de acceso a la asistencia jurídica, sobre la base de las disposiciones legales, es suficiente en sí misma para que se determine una violación del artículo 6 (ver Dayanan c. Turquía, núm. 7377/03), § 33, 13 de octubre de 2009). Además, el Tribunal no pierde de vista el hecho de que dicha disposición fue posteriormente declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional ruso (véase el apartado 16 supra).

31. El Tribunal señala además que el demandante se vio afectado indudablemente por las restricciones de su acceso a un abogado en el sentido de que su declaración ante la policía se utilizó para su condena. De hecho, la declaración de confesión hecha por el solicitante sin el beneficio de asesoramiento legal sirvió como la única base para la declaración de culpabilidad tanto en primera instancia como en apelación (véanse los párrafos 12 y 13 anteriores). Por lo tanto, el Tribunal considera que, independientemente de si el demandante tuvo la oportunidad de impugnar las pruebas en su contra ante los tribunales, la ausencia de un abogado mientras estuvo bajo custodia policial afectó irremediablemente sus derechos de defensa (ver Salduz, citado anteriormente, §§ 58 y 62; Panovits, citado anteriormente, §§ 75-77 y 84-86, y Pavlenko c. Rusia, nº 42371/02, § 119, 1 de abril de 2010).


TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 

PRIMERA SECCIÓN

CASO DE PAKSHAYEV c. RUSIA

(Solicitud nº 1377/04)

JUICIO

ESTRASBURGO

13 de marzo de 2014

FINAL
07/07/2014

Esta sentencia se ha vuelto definitiva en virtud del artículo 44 § 2 del Convenio. Puede estar sujeto a revisión editorial.

SENTENCIA PAKSHAYEV c. RUSIA

En el caso de Pishchalnikov c. Rusia,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Primera), reunido en Sala compuesta por:

Isabelle Berro-Lefèvre, Presidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Dmitry Dedov, jueces,

y Søren Nielsen, Secretario de Sección,

Habiendo deliberado en privado el 18 de febrero de 2014, dicta la siguiente sentencia, que fue adoptada en esa fecha:

PROCEDIMIENTO

1. El caso se originó en una demanda (n.° 1377/04) contra la Federación de Rusia presentada ante el Tribunal en virtud del artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (“el Convenio”) por un ciudadano ruso, el Sr. Andrey Fedorovich Pakshayev (“el solicitante”), el 9 de diciembre de 2003.

2. El demandante estuvo representado por el Sr. V. Postnikov, un abogado que ejerce en Tyumen. El Gobierno ruso (“el Gobierno”) estuvo representado por la Sra. V. Milinchuk, ex Representante de la Federación Rusa ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

3. El demandante alegó, en particular, que se le había negado asistencia en la etapa inicial del proceso penal en su contra.

4. El 22 de octubre de 2007 se comunicó la solicitud al Gobierno.

LOS HECHOS

I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

5. El solicitante nació en 1973 y vive en la región de Tyumen.

6. El 2 de mayo de 1997, el demandante fue arrestado bajo sospecha de asesinato. Se le entregó una nota escrita en la que se le explicaba que no se le podía obligar a declarar contra sí mismo, su cónyuge o pariente cercano y que tenía derecho a asistencia letrada desde el momento en que el acta de detención o la se le leyó la orden de detención. Firmó la nota explicativa y solicitó asistencia letrada.

7. A las 18.30 horas del mismo día se interrogó al demandante. No fue asistido por un abogado. Según el demandante, fue amenazado con que, si no confesaba, el investigador ordenaría a sus compañeros de celda que lo violaran.

El solicitante confesó el asesinato.

8. A las 20.20 horas del mismo día se le leyó el acta de detención.

9. El 3 de mayo de 1997, el demandante fue llevado a la escena del crimen donde repitió su confesión y dio detalles del asesinato. No fue asistido por un abogado.

10. El 8 de mayo de 1997 se proporcionó un abogado al demandante.

11. En el juicio, el demandante se retractó de su confesión. Admitió que había estado en la casa de la víctima la noche del asesinato. Sin embargo, negó haberla matado.

12. El 15 de enero de 2001, el tribunal de distrito de Kondinskiy de la región de Khanty Mansiyskiy condenó al demandante por asesinato y lo condenó a diez años de prisión. Se basó en la declaración de confesión del solicitante del 2 de mayo de 1997, el testimonio de varios oficiales de policía de que el solicitante había hecho la confesión sin ningún tipo de presión y las declaraciones del testigo Kh. que había visto al demandante en la casa de la víctima varias horas antes del asesinato. El tribunal también se basó en la autopsia de la víctima que describe las lesiones y establece la causa de la muerte.

13. El 18 de octubre de 2006, el Tribunal Regional de Khanty-Mansiskiy confirmó la condena en apelación. Encontró, en particular, que la confianza del Tribunal de Distrito en la declaración de confesión del solicitante había sido legal. El demandante había sido interrogado y había confesado antes de que se le leyera el acta de detención. Por lo tanto, no había tenido derecho a asistencia letrada durante ese interrogatorio.

[Continúa…]

Descargue la resolución aquí

Comentarios: