Fundamentos destacados: 5.2.2 Al respecto, éste Despacho considera que si bien la sobrecarga laboral de los peritos constituiría una dificultad sobreviniente, por tratarse de un evento extraordinario, y que habría causado demora en el agotamiento de la investigación preparatoria, sin embargo, el mismo no será tenido en cuenta, por tratarse de una circunstancia que no se habría mencionado y desarrollado en el requerimiento fiscal escrito, constituyendo un argumento sorpresivo para la defensa técnica de los cuatro investigados.
[…]
5.2.4 En suma, no se tendrá en cuenta dicha circunstancia para los fines de la prolongación de prisión preventiva de los cuatro investigados, por haber sido introducido por el Ministerio Público de manera sorpresiva en plena Audiencia Pública, pues un proceder contrario, afectaría gravemente el derecho de defensa de los investigados y el principio de preclusión, según el cual, como regla general, solo se ventilan en Audiencia Pública los fundamentos plasmados en el requerimiento escrito, siendo la excepción, la ocurrencia de hechos nuevos y sobrevinientes, vicisitud que no habría ocurrido en el presente caso concreto.
Sumilla: Carecen de eficacia procesal los argumentos y elementos de convicción que no obran en el requerimiento escrito
5.2.2 (…), si bien la sobrecarga laboral de los peritos constituiría una dificultad sobreviniente, por tratarse de un evento extraordinario, y que habría causado demora en el agotamiento de la investigación preparatoria, sin embargo, el mismo no será tenido en cuenta, por tratarse de una circunstancia que no se habría mencionado y desarrollado en el requerimiento fiscal escrito, constituyendo un argumento sorpresivo para la defensa técnica de los cuatro investigados.
5.2.3 A mayor abundamiento, el Informe 16-2023 de fecha 02 de febrero del 2023 presentado por el Ministerio Público en plena Audiencia de prolongación de prisión preventiva, constituye un elemento de convicción sorpresivo y extemporáneo para la defensa técnica de los cuatro investigados, debido a que tendría una data anterior, a la fecha de presentación del requerimiento de prolongación de prisión preventiva, acaecido el 27 de febrero del 2023.
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
Expediente. N° 47-2018-50-5001-JR-PE01
AUTO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA
RESOLUCIÓN JUDICIAL NUMERO DOS
Lima, siete de marzo del
Dos mil veintitrés
Estando al requerimiento de prolongación de prisión preventiva de cuatro investigados, planteado por el Ministerio Público.
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: REQUERIMIENTO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA
& Primera intervención
El Ministerio Público ha requerido la prolongación de la prisión preventiva de los investigados Donald Miullen Rosales Pintado, José Milton Vásquez Gonzales, Abraham García Noriega y José Luis Zegarra Palacios por el plazo 12 meses adicionales, en atención a que:
[Continúa…]
