La Corte Superior de Justicia de Ventanilla, presidida por el Dr. Christian Hernández Alarcón, llevó a cabo el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia Civil 2019.
Los temas que se abordaron fueron los siguientes:
1. El vínculo familiar como título suficiente para poseer del demandado en los procesos de desalojo por ocupación precaria.
2. La usucapión no declarada como título para poseer del demandado en los procesos de desalojo por ocupación precaria.
3. El cómputo del plazo procesal en las notificaciones electrónicas.
A continuación el desarrollo y acuerdo del tercer tema.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE VENTANILLA
[…]
TEMA III
EL CÓMPUTO DEL PLAZO PROCESAL EN LAS NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS
Posición 01: De acuerdo con el Art. 155°-C del TUO de la LOPJ, la resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica; o sea que desde el segundo día hábil después de la notificación electrónica se computa el primer día del plazo procesal.
Posición 02: De acuerdo con el Art. 155°-C del TUO de la LOPJ, la resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica; o sea que después del segundo día hábil de la notificación electrónica, el tercer día hábil se computa como el primer día del plazo procesal.
Fundamentación:
Una vez efectuado el debate, respecto a la ponencia 1, está de acuerdo algunos magistrados en sus propios términos, y lo mismo ha sucedido con la ponencia 2, no existiendo un acuerdo unánime.
VOTACIÓN DEL PLENARIO POR LOS MAGISTRADOS SUPERIORES:
Posición 1: 03 VOTOS (Magistrados: Campos Murillo, Carrasco Álvarez y Pajuelo Cabanillas).
Posición 2: 02 VOTOS (Magistrados: Zúñiga Herrera De Legua y García Matallana).
ACUERDO: Aprobada por mayoría la Posición 1.
Finalmente, concluyó la sesión plenaria a las 04:00 PM, siendo suscrita la presente acta tras su finalización, tanto por el Sr. Presidente de la Comisión Distrital de Actos Preparatorios de los Plenos Jurisdiccionales para el año 2019, de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, Dr. Walter Eduardo Campos Murillo, así como por los Sres. Miembros de la Comisión Organizadora del Pleno Distrital de Materia Civil, Dr. Jorge Luis Pajuelo Cabanillas (Presidente) y el Dr. Carlos Roger Rodríguez Rosales (Vocal).
Descargue la resolución aquí
[Nota original 24/3/2022]
Cómputo del plazo procesal en notificaciones electrónicas
[Pleno Jurisdiccional Civil de Ventanilla]
El miércoles 26 de junio, la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, presidida por el Dr. Christian Hernández Alarcón, llevó a cabo el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia Civil 2019, que tuvo lugar en el auditorio de las Salas Penales de Apelaciones de Ventanilla, donde participaron jueces superiores de la sala civil, jueces especializados civiles y jueces de paz letrados.
El evento estuvo a cargo de la Comisión Organizadora, liderada por el Dr. Jorge Luis Pajuelo Cabanillas, juez superior titular de la Sala Civil Permanente de Ventanilla.
El Pleno inició con las palabras inaugurales de la Dra. Elicea Inés Zúñiga Herrera de Legua, en representación del señor presidente de la Corte. Acto seguido el Dr. Jorge Luis Pajuelo Cabanillas, presidente de la Comisión Organizadora del Pleno Jurisdiccional Distrital Civil 2019, realizó la presentación de los temas a tratar.
![[VÍDEO] Humberto Abanto plantea implementar «botón de pánico» para abogados del CAL](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/abanto-boton-panico-LPDerecho-218x150.jpg)
![Chofer que conoce la avenida y sabe que en la zona muchos peatones cruzan de forma imprudente, puede prever el ingreso del agraviado a la vía (la velocidad a la que conducía, junto a su poca prevención, generó que recién advierta la presencia del agraviado cuando este estaba a dos metros de distancia de su vehículo, por lo que su reacción fue tardía) [RN 300-2025, Lima, f. j. 22] vehículos-vehicular-carros-congestión vehicular-velocidad-colectivos-LPDerecho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/01/vehiculos-vehicular-carros-congestion-vehicular-velocidad-colectivos-LPDerecho-218x150.png)

![Si varias personas participaron en el robo, no es exigible que al único capturado se le encuentre en posesión del bien sustraído para que responda por el delito [RN 531-2025, Lima, f. j. 15]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-BALANZA-LIBROS-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Requerimiento inspectivo no es válido si se limita a relatar hechos sin una tipificación concreta [Res. 0006-2026-Sunafil/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/Sunafil-LPDerecho-2.png-218x150.jpg)
![Ley Soto: TC declara constitucional Ley 31751 que regula el plazo de suspensión de la prescripción penal por un año [Expediente 00013-2024-PI/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)





![[VÍDEO] Aplica el «ne bis in idem» en San Valentin: nadie puede ser celado dos veces por el mismo hecho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/aplica-principio-ne-bis-in-idem-san-valentin-LPDERECHO-218x150.png)







![Cachetear a compañero de trabajo en las instalaciones de la empresa justifica despido (mujer golpeó a su expareja aduciendo que era hostigada sexualmente por él) [Casación 10034-2023, Lima, ff. jj. 15-18]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![Tres elementos para la configuración de la competencia desleal como falta grave [Casación 7377-2023, Junín]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/despido-desconcierto-trabajador-laboral-LPDerecho-218x150.jpg)

![Los criterios de apreciación de la prueba ante un tribunal internacional de DD.HH tienen mayor amplitud, pues la determinación de la responsabilidad internacional de un Estado permite mayor flexibilidad en la valoración de la prueba, de acuerdo con las reglas de la lógica y experiencia [“La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile , ff. jj. 50-51]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-guinda-LPDERECHO-218x150.png)

![Código de Ética y Conducta del Tribunal Constitucional [RA 027-2024-P/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-5-LPDerecho-218x150.jpg)


![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)













![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Ley Soto: TC declara constitucional Ley 31751 que regula el plazo de suspensión de la prescripción penal por un año [Expediente 00013-2024-PI/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-100x70.jpg)
![Nombre del año 2026: Año de la Esperanza y el Fortalecimiento de la Democracia [Decreto Supremo 011-2026-PCM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/12/palacio-gobierno-1-LPDerecho-100x70.png)
![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-100x70.jpg)


![Requerimiento inspectivo no es válido si se limita a relatar hechos sin una tipificación concreta [Res. 0006-2026-Sunafil/TFL-Primera Sala]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/Sunafil-LPDerecho-2.png-100x70.jpg)




