Fundamento destacado: 4.14 […] El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al considerar que la inevitabilidad del impacto por parte del conductor, cuyo comportamiento al volante debía, por otra parte, considerarse prudente, habida cuenta de que no se le impuso ninguna multa.
El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al considerar que no correspondía a la Municipalidad equipar la carretera donde se produjo el accidente con iluminación, medidas de protección o protección o prevención del riesgo de que la carretera fuera atravesada por animales salvajes […]
Civile Ord. Sez. 3 Num. 31339 Anno 2023
Presidente: TRAVAGLINO GIACOMO
Relatore: ROSSETTI MARCO
Data pubblicazione: 10/11/2023
Oggetto: responsabilità della P.A. per danni da fauna selvatica
O R D I N A N Z A
sul ricorso n. 14721/21 proposto da:
-) Pazzelli Marco, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato Renzo Merlini in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
-) Regione Marche, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati Gabriella De Berardinis e Cecilia Maria Satta in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza del Tribunale di Macerata 13 dicembre 2021 n. 1194; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2023 dal Consigliere relatore dott. Marco Rossetti;
FATTI DI CAUSA
1. Nel 2019 Mirko Porfiri convenne dinanzi al Giudice di pace di Macerata la Regione Marche, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti in conseguenza dell’investimento di un cinghiale (deve ritenersi un mero refuso il riferimento, a p. 15 del ricorso, ad un “capriolo”), che secondo la prospettazione attorea si parò imprevedibilmente dinanzi alla traiettoria di marcia del proprio veicolo.
L’attore dedusse che la Regione Marche era venuta meno ai propri obblighi di controllo e limitazione della proliferazione eccessiva della fauna selvatica, e che non aveva adottato alcuna misura idonea a prevenire sinistri stradali causati da quest’ultima.
2. Con sentenza 4.2.2020 n. 79 il Giudice di pace accolse la domanda. La sentenza fu appellata dalla Regione.
3. Con sentenza 21 dicembre 2021 n. 1225 il Tribunale di Macerata accolse il gravame e rigettò la domanda. Il Tribunale ritenne che:
-) l’attore non aveva provato la colpa della Regione, ai sensi dell’art. 2043 c.c.;
-) l’esame della responsabilità della Regione ai sensi dell’art. 2052 c.c. era impedito dalla mancata allegazione di tale responsabilità da parte dell’attore;
-) in ogni caso, quand’anche si fosse voluto ritenere applicabile al caso di specie l’art. 2052 c.c., la presunzione ivi prevista poteva trovare applicazione solo dopo che l’attore avesse vinto la presunzione di cui all’art. 2054, primo comma, c.c.;
-) tale presunzione nel caso di specie non era stata superata; al contrario, il conducente al momento del fatto teneva una velocità “elevatissima” ed imprudente.
4. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da Mirko Porfiri con ricorso fondato su due motivi ed illustrato da memoria. La Regione Marche ha resistito con controricorso illustrato da memoria.
[Continúa…]
Descargue la resolución aquí
