SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 030-2023/CCD-INDECOPI del 16 de febrero de 2023, que declaró FUNDADA la imputación de oficio contra Biolab & Inmunomed Del Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Esta decisión se sustenta en que la imputada no acreditó la veracidad de las afirmaciones difundidas mediante anuncios publicitarios en las redes sociales Facebook e Instagram, los cuales daban a entender que la “Prueba de Anticuerpos Neutralizante” —tras la aplicación de la vacuna contra la Covid 19— permitía verificar la efectividad de la vacunación.
Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 030-2023/CCD-INDECOPI del 16 de febrero de 2023, en los extremos que: (i) sancionó a Biolab & Inmunomed Del Perú S.A.C. con una multa de 300.38 (trescientas punto treinta y ocho) Unidades Impositivas Tributarias; (ii) ordenó como medida correctiva a dicha empresa el cese definitivo e inmediato de la difusión de los anuncios publicitarios materia de cuestionamiento, en tanto den a entender a los consumidores que la “Prueba de Anticuerpos Neutralizantes” tras la aplicación de la vacuna contra la Covid-19, podría verificar la efectividad de la vacunación, en tanto no sea cierto; y, (iii) ordenó su inscripción en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi.
SANCIÓN: 300.38 (TRESCIENTAS PUNTO TREINTA Y OCHO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
Resolución N° 0134-2023/SDC-Indecopi
EXPEDIENTE 037-2022/CCD
PROCEDENCIA: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
IMPUTADA: BIOLAB & INMUNOMED DEL PERÚ S.A.C.
MATERIAS: COMPETENCIA DESLEAL
ACTOS DE ENGAÑO
ACTIVIDAD: OTRAS ACTIVIDADES DE ATENCIÓN DE LA SALUD HUMANA
Lima, 28 de septiembre de 2023
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Memorándum 338-2021/CCD del 30 de julio de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, Comisión) encargó a la Dirección de Fiscalización del Indecopi (en adelante, DFI) la realización de acciones de supervisión de la publicidad sobre pruebas de anticuerpos neutralizantes en el marco de la emergencia sanitaria ocasionada por la Covid-19, a fin de constatar la existencia de posibles infracciones al Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal).
2. El 4 de agosto de 2021, la DFI recabó un comunicado publicado por el Colegio Médico del Perú (en adelante, Colegio Médico) por medio del cual informó que no existe alguna prueba que determine la protección post vacunación contra la Covid-19[1].
3. Mediante Oficio 279-2021/INDECOPI-DFI del 5 de agosto de 2021, la DFI solicitó al Instituto Nacional de Salud (en adelante, INS) información relacionada con la finalidad de la prueba de anticuerpos neutralizantes y los resultados que se obtienen de ella, así como, si se requiere de alguna autorización para su realización.
4. El 6 de agosto de 2021, la DFI recabó un comunicado emitido por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (en adelante, FDA por sus siglas en inglés) el 19 de mayo de 2021, en el que señaló que no recomienda utilizar los resultados de las pruebas de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 para evaluar el nivel de inmunidad o protección contra la Covid19, incluso después de la vacunación.
5. Por escrito del 16 de agosto de 2021, presentado a la DFI, Biolab & Inmunomed del Perú S.A.C. (en adelante, Biolab) adjuntó documentación que sustentaría la finalidad de la prueba de anticuerpos neutralizantes, así como la veracidad de las afirmaciones señaladas en su publicidad, la cual le habría sido proporcionada por su proveedor[2]. Los documentos que presentó fueron los siguientes:
(i) Documento denominado “Instrucciones de uso – cPass SARS-CoV-2 Kit de detección de anticuerpos neutralizantes” del 11 de junio de 2020, elaborado por GenScript USA Inc.
(ii) Documento en idioma inglés denominado “Deconstructing the Antiviral Neutralizing-Antibody Response: Implicantions for Vaccine Development and Immnunity” de diciembre de 2016, de la American Society for Microbiology, elaborado por Laura A. VanBlargan, Leslie Goo, y Theodore C. Pierson.
(iii) Documento denominado “cPass Covid Passport, único test del mercado que mide la capacidad neutralizante de los anticuerpos frente a SARSCoV-2”, sin fecha, elaborado por IES Medical y GenScript USA Inc.
(iv) Carta en idioma inglés del 6 de noviembre de 2020, que habría sido remitida por RADM Denise M.Hinton de la FDA a Michael Lau de GenScript USA Inc.
6. Mediante Oficio 760-2021-DG.CNSP.OPE/INS del 17 de agosto de 2021, el INS remitió a la DFI el Informe Técnico 005-LAB-MET.VIR-INS-2021, que contenía información relacionada con las pruebas de anticuerpos neutralizantes contra el SARS-CoV-2[3].
7. El 12 de noviembre de 2021, la DFI remitió a la Secretaría Técnica de la Comisión el Informe 706-2021/DFI, en el cual se indica que existirían indicios de que Biolab habría incurrido en la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal[4], pues habría difundido dos (2) anuncios publicitarios que contendrían afirmaciones engañosas. Tales anuncios se aprecian a continuación:
(i) Anuncio 1: Publicidad difundida en el perfil de la red social Facebook denominado “Biolab & Inmunomed”, mediante la cual Biolab afirmó que:
(i) la prueba de anticuerpos neutralizantes es usada para conocer el desarrollo de anticuerpos creados después de haber adquirido la vacuna contra el Covid-19 o de haber tenido la enfermedad; y, (ii) es un examen de laboratorio en donde se identifica la reacción inmunológica de los anticuerpos neutralizantes que se genran después de haber tenido el virus o de haber recibido la vacuna[5].
[Continúa…]
Descargue la resolución aquí
[1] El Colegio Médico informó a la comunidad médica que algunos laboratorios en Perú están realizando el dosaje de anticuerpos neutralizantes para evaluar la respuesta humoral (a través de anticuerpos) de quienes han sido vacunados contra la Covid-19. Dicho Colegio Médico precisó que luego de la revisión de la evidencia científica actual con respecto a los llamados anticuerpos neutralizantes, no se ha establecido una estandarización de los resultados por parte de los laboratorios que permitan establecer si las personas vacunadas están protegidas o no. En otras palabras, según el Colegio Médico, no hay ninguna prueba que determine la protección post vacunación.
[2] En atención al requerimiento efectuado por la DFI mediante Carta 3117-2021/INDECOPI-DFI del 9 de agosto de 2021.
[3] En el Informe Técnico 005-LAB-MET.VIR-INS-2021 el INS mencionó lo siguiente:
(…) los anticuerpos neutralizantes se detectan mediante pruebas específicas, como por ejemplo la prueba de neutralización por reducción en placas, que se realiza en el Instituto Nacional de Salud (puesto que se requiere de un laboratorio con nivel de bioseguridad 3) ya que se manejan virus en replicación activa (3). En el Perú, ese nivel de bioseguridad se encuentra en las instalaciones del Instituto Nacional de Salud. Si bien existen otras pruebas serológicas que cuentan con un alto coeficiente de correlación con las pruebas mencionadas, no se consideran equiparables.
Por el momento, se considera que no existe un examen auxiliar que determine si una persona está protegida contra la infección por SARS-CoV-2, debido a la complejidad de la respuesta inmune y a que la inmunidad no es mediada solo por anticuerpos, sino también por células T y otros mecanismos que no son cubiertos por el examen de anticuerpos. A esta situación se agrega la complejidad del comportamiento diferenciado de las distintas variables del SARS-CoV-2, es por esto que a la fecha no se cuenta con una prueba que determine si las personas cuentan con inmunidad contra todas las variantes (4) (5) (…)
(…) hasta la fecha no existe un examen laboratorial que determine si una persona está protegida contra la infección por SARS-CoV-2. Los niveles de anticuerpos en general no determinan si una persona está o no protegida contra diversos desenlaces (…)
(…) Organismos internacionales como FDA, OMS, CDC (Centro Nacional de Epidemiología, Prevención y Control de Enfermedades) recomiendan no realizar exámenes auxiliares para medir protección con la vacuna debido a que generaría confusión en la población (…)
[4] DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.
Artículo 8.- Actos de engaño
8.1. Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad, cantidad, precio, condiciones de venta o dquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios, o condiciones que corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado; o inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa su actividad empresarial.
(…).
[5] Anuncios que obran en la foja 69 del expediente.




![TC desestima demanda de inconstitucionalidad de la Ley 32130 y reitera exhortación para que la FN y la PNP elaboren protocolos [Exp. 00005-2025-PI/TC, ff. jj. 69-72, 77, 83] TC usura servicios financieros](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-fachada-tc-LPDerecho-218x150.jpg)
![Confirman multa de 15 UIT a colegio por caída de techo en aula que dejó a varios alumnos con lesiones [Res. 0563-2026/SPC-Indecopi] alumnos-colegios-(2)-LP](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/03/alumnos-colegios-2-LP-218x150.jpg)
![Juez no puede prescindir de la oralización del requerimiento acusatorio arguyendo que ya es de conocimiento de las partes; sin embargo, sí puede disponer que la exposición sea breve [Exp. 00017-2018-74, f. j. 4.1]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/mazo-juez-abogado-civil-corte-sentencia-juicio-LPDerecho-218x150.jpg)
![En audiencia, el fiscal no puede aclarar, modificar o integrar un tema sustancial de la acusación (fiscal solicitó pena de 10 años por delito de robo agravado, cuando en la acusación escrita había solicitado 4 años, argumentando que se trató de un error tipográfico) [Expediente 2009-011-04, f. j. 4]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/11/Instituto-Medico-Legal-Ministerio-Publico-Fiscalia-LP-Derecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![Padres (Testigos de Jehová) no pueden impedir transfusión sanguínea a su hijo recién nacido si su vida está en peligro [Exp. 04819-2026-0-0412-JR-FT-01, ff. jj. 6-8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/MAZO-DERECHO-PENAL-LPDERECHO-1-218x150.jpg)

![Alimentos: Aunque el padre percibe al mes dos sueldos mínimos (como gerente general de una empresa y como administrador de una notaría), sus cuentas en diversos bancos registran movimientos que suman, en total, cerca de S/159 000, por lo que, sumado al hecho de que tiene tres inmuebles inscritos a su nombre, resulta razonable ordenarle el pago de una pensión alimenticia de S/1000 mensuales a cada una de sus dos hijas [Exp. 02567-2024-0]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/pension-alimentos-LPDerecho-218x150.jpg)


![El «auxiliar de educación inicial» de la cuna-guardería municipal (en la medida que brinde atenciones básicas a los niños tales como limpieza, entretenimiento y alimentación) es considerado «obrero municipal» y pertenece al régimen laboral de la actividad privada [Casación 14891-2023, Lima este, ff. jj. 18-20]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)


![Cuando la libertad de expresión se ejerce mediante críticas a funcionarios públicos afectando su derecho a la honra, la sanción penal debe ser de carácter excepcional, por lo que los Estados deben recurrir a mecanismos alternativos como la rectificación o la reparación civil [Baraona Bray vs. Chile, ff. jj. 109-111, 115]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-guinda-LPDERECHO-218x150.png)
![Estas son las medidas establecidas para la jornada de votación de hoy, 13 de abril [Decreto Supremo 053-2026-PCM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/onpe-elecciones-votos-LPDerecho-218x150.png)
![Cine puede restringir ingreso de «cheetos» al no ser producto similar a los «nachos» que comercializa [Res. Final 0401-2026/PS3]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/CINEPLANET-INDECOPI-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Estos son los días no laborables para quienes trabajen en una ciudad distinta a la de su centro de votación [Decreto Supremo 003-2026-TR]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/banner-calendario-no-laborable-LPDerecho-218x150.jpg)
![Emprendedor peruano vence a McDonald’s en disputa por uso del prefijo «MC» [Res. 0451-2026/TPI-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/08/McDonalds-Tienda-Supermercado-LPDerecho-218x150.png)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Decreto-legislativo-notariado-LPDerecho-218x150.png)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)












![SBS modifica su Reglamento de Infracciones y Sanciones de los sistemas supervisados [Resolución SBS 01029-2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/07/SBS-intervencion2-LPDERECHO-218x150.jpg)


![Emprendedor peruano vence a McDonald’s en disputa por uso del prefijo «MC» [Res. 0451-2026/TPI-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/08/McDonalds-Tienda-Supermercado-LPDerecho-100x70.png)
![Cine puede restringir ingreso de «cheetos» al no ser producto similar a los «nachos» que comercializa [Res. Final 0401-2026/PS3]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/CINEPLANET-INDECOPI-LPDERECHO-100x70.jpg)
![TC desestima demanda de inconstitucionalidad de la Ley 32130 y reitera exhortación para que la FN y la PNP elaboren protocolos [Exp. 00005-2025-PI/TC, ff. jj. 69-72, 77, 83] TC usura servicios financieros](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-fachada-tc-LPDerecho-100x70.jpg)







