Hace pocos días se publicó la Ley 31751, que modifica el artículo 84 del Código Penal y el artículo 339.1 del Código Procesal Penal. A simple vista, esta ley pone de manifiesto un gran esfuerzo a nivel legislativo para establecer, finalmente, un límite temporal al siempre complejo plazo de la suspensión de la prescripción de la acción penal.
Para entender mejor este dispositivo, debemos identificar los cuatro momentos principales del plazo de la prescripción:
I) El momento en que se cometió el hecho punible: este será el punto de partida, desde donde se empezará a contabilizar el plazo de prescripción.
II) El plazo ordinario: este es equivalente al tiempo máximo de la pena conminada, cabe decir, si estamos frente a un delito que tiene como pena máxima 4 años, la acción penal prescribirá a los 4 años, siempre y cuando el Ministerio Público (MP) no haya realizado actividad procesal alguna.
III) La interrupción del plazo de prescripción: cuando el MP emita la disposición de apertura de diligencias preliminares, el plazo ordinario se verá interrumpido, estableciéndose un nuevo plazo, denominado plazo extraordinario, el cual será equivalente al tiempo de la pena máxima más la mitad; así, siguiendo el ejemplo anterior, bajo este supuesto, la acción penal ya no prescribirá a los 4 años sino a los 6.
IV) La suspensión del plazo de prescripción: cuando el MP emite la disposición de formalización de investigación preparatoria, se suspende el plazo de prescripción de la acción penal por un tiempo que en un primer momento parecía indeterminado.
El dispositivo modificatorio en cuestión básicamente modifica el último punto de lo enumerado anteriormente, pues, antes de esta ley, el articulado penal y procesal penal no establecían taxativamente por cuánto tiempo debía suspenderse el plazo de la prescripción, por lo que las interrogantes empezaban a surgir.
Es por ello que la Corte Suprema intentó darle solución en distintos acuerdos plenarios, estableciendo que el plazo de la suspensión será igual al de la interrupción; sin embargo, estos pronunciamientos vulneraban el derecho a ser procesado dentro de un plazo razonable, pues el plazo de la suspensión se extendía exageradamente. Es así, que la Ley 31751 establece que a partir de ahora el plazo máximo de la suspensión será de un año.
En términos prácticos, si un delito tiene una pena máxima de 4 años, el plazo ordinario será de 4 años, el extraordinario en caso de interrupción será de 6 años y, con la nueva modificatoria, en caso de suspensión de la prescripción, el plazo total será de 7 años como máximo. Sin duda alguna, es una ley elaborada para superar los dilemas y especulaciones que envolvían a esta institución, pero que, aunado a ello, ha abierto nuevas interrogantes. Verbigracia, no especifica si el plazo es igual para todo tipo de delitos, o qué pasa en el caso del reo contumaz; no obstante, la comunidad penalista confía en que dichas dudas se verán disipadas en un pronto pronunciamiento de la Corte Suprema.
![Tribunal de Apelación no puede pronunciarse sobre el objeto penal cuando solo recurren las partes civiles; no puede anular ni revisar absoluciones penales bajo el pretexto de defectos de motivación [Casación 496-2025, La Libertad, f. j. 3]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZA-MAZO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Peculado: La pena del funcionario vinculado con la administración o custodia de los bienes públicos («intraneus») no puede ser cuantitativamente inferior o de distinta naturaleza que la del no obligado institucional («extraneus»), en tanto no tiene el deber de fidelidad o compromiso con la administración pública [RN 1401-2016, Huánuco, f. j. 32]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/peculado-funcionario-publico-coima-soborno-LPDerecho-218x150.jpg)


![En sede constitucional no se puede realizar una nueva valoración de las pruebas que sustentaron la condena ni la reevaluación de la pena [Exp. 01246-2024-PHC/TC, ff. jj. 6, 8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-BALANZA-MAZO-CUADERNO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![El derecho a vacaciones anuales, corresponde a todo trabajador que haya completado un año de servicios continuos, equivalente a un minimo de seis dias laborales, sin importar el tipo o tiempo de jornada de trabajo realizad (doctrina jurisprudencial) [Casación 35267-2023, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/vacaciones-descanso-laboral-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)









![Código Civil peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-OFICIAL-CODIGO-CIVIL-2024-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Hospital debe pagar S/700 000 por daño moral y personal a familiares de mujer embarazada que falleció luego de caerse por negligencia del personal médico y auxiliar, lo que provocó una cesárea de emergencia que fue mal practicada, y que trajo como resultado el nacimiento de un bebé huérfano de madre y con graves secuelas de salud (LAUDO) [Exp. 082-2021-ARB-OTRO]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/embarazo-embarazada-gestante-gestacion-LPDerecho-218x150.png)







![Negociación incompatible: No basta con alegar que hubo un interés indebido, más aún si solo se menciona haberse acreditado mediante la emisión de informes técnicos, resoluciones y actos administrativos, pues lo único que ello evidencia es que se trata de actos administrativos realizados dentro de un proceso de selección y ejecución de obras (caso Humberto Acuña) [Exp. 02245-2024-PA/TC, f. j. 23]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Poder Judicial suspende plazos procesales por problemas con el servicio WAN [RA 000017-2026-CE-PJ]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/palacio-justicia-poder-judicial-PJ-fachada-documento-generico-resolucion-administrativa-LPDerecho-218x150.png)
![¡Atención! Conoce el nombre oficial del año 2026 [Decreto Supremo 011-2026-PCM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/12/palacio-gobierno-1-LPDerecho-218x150.png)
![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)








![[VÍDEO] ¿Quieres postular a la Fiscalía? Estas son las preguntas que hacen en las entrevistas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/postular-fiscalia-preguntas-entrevista-LP-218x150.jpg)







![¡Atención! Conoce el nombre oficial del año 2026 [Decreto Supremo 011-2026-PCM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/12/palacio-gobierno-1-LPDerecho-100x70.png)
![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)

![Código Procesal Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/VENTA-CODIGO-PENAL-BANNER-POST-TAPA-DURA-LPDERECHO-100x70.jpg)

![Negociación incompatible: No basta con alegar que hubo un interés indebido, más aún si solo se menciona haberse acreditado mediante la emisión de informes técnicos, resoluciones y actos administrativos, pues lo único que ello evidencia es que se trata de actos administrativos realizados dentro de un proceso de selección y ejecución de obras (caso Humberto Acuña) [Exp. 02245-2024-PA/TC, f. j. 23]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![En sede constitucional no se puede realizar una nueva valoración de las pruebas que sustentaron la condena ni la reevaluación de la pena [Exp. 01246-2024-PHC/TC, ff. jj. 6, 8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-BALANZA-MAZO-CUADERNO-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Tribunal de Apelación no puede pronunciarse sobre el objeto penal cuando solo recurren las partes civiles; no puede anular ni revisar absoluciones penales bajo el pretexto de defectos de motivación [Casación 496-2025, La Libertad, f. j. 3]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZA-MAZO-LPDERECHO-100x70.jpg)

