Jurisprudencia del artículo 54 del Código Procesal Penal.- Requisitos de la recusación

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]

Por
Observatorio de Jurisprudencia Penal
-

Artículo 54.- Requisitos de la recusación*
1. Si el Juez no se inhibe, puede ser recusado por las partes. La recusación se formulará por escrito, bajo sanción de inadmisibilidad, siempre que la recusación se sustente en alguna de las causales señaladas en el artículo 53º, esté explicada con toda claridad la causal que invoca y se adjunten, si los tuviera, los elementos de convicción pertinentes. También será inadmisible y se rechazará de plano por el propio Juez de la causa, la recusación que se interponga fuera del plazo legal.

2. La recusación será interpuesta hasta antes de la emisión del acto que pone fin a cada etapa del proceso. No obstante ello, si con posterioridad al inicio de la audiencia el Juez advierte —por sí o por intermedio de las partes— un hecho constitutivo de causal de inhibición deberá declararse de oficio. El Juez que no cumpla con inhibirse en este supuesto incurre en falta muy grave prevista en la Ley 29277, Ley de la Carrera Judicial.

3. Cuando se trate del procedimiento recursal, la recusación será interpuesta hasta un día hábil antes de la audiencia de vista de la causa. El órgano revisor tiene el deber de conceder el plazo de tres días a las partes para que ejerzan el derecho de recusar al juez o a los jueces de revisión. Los integrantes del órgano revisor que no cumplan con este deber incurren en falta muy grave prevista en la Ley 29277, Ley de la Carrera Judicial.

4. Todas las causales de recusación deben ser alegadas al mismo tiempo.

* Artículo modificado por la Ley 32130, publicada el 10 de octubre de 2024 (link: lpd.pe/Xe7Bw). En el numeral 2, se detalla que la recusación «será interpuesta hasta antes de la emisión del acto que pone fin a cada etapa del proceso», además de indicar como una falta grave al juez que no se inhiba en el supuesto indicado. En el numeral 3, se modificó y agregó lo siguiente: «[…] hasta un día hábil antes de la audiencia de vista de la causa. El órgano […] Judicial».

Concordancias

NCPP: arts. 53, 56, 62, 71, 75-77, 86; CPC: arts. 311, 312.

Jurisprudencia del artículo 54 del Código Procesal Penal

  • Corte Suprema

    1. NUEVO: La recusación no debe instrumentalizarse para cuestionar una decisión adversa, pues no constituye un supuesto de falta de imparcialidad y, lejos de procurar una tutela jurisdiccional efectiva, genera dilaciones perjudiciales para el proceso [RN 616-2025, Nacional, ff. jj. 6.7-6.9]. Link: lpd.pe/Eq1K2
    2. NUEVO: Juez supremo que intervino como magistrado en la resolución de incidencias (pedido de prisión preventiva y cese) no quebranta la garantía de ser juzgado por un juez imparcial, dado que no emitió un pronunciamiento sobre la responsabilidad penal [Apelación 266-2023, Corte Suprema, f. j. 30]. Link: lpd.pe/zjd5J
    3. NUEVO: Que el juez de juzgamiento sea el mismo que autorizó las medidas limitativas de derechos en la investigación no viola la imparcialidad, ya que en esos incidentes no emite juicio de responsabilidad y solo se limita a un control formal de legalidad [Casación 771-2022, S. Penal Nacional Esp. Espe.]. Link: lpd.pe/p3jdO
    4. NUEVO: Las normas de recusación son aplicables tanto a los jueces especializados como a los mixtos [Casación 2609-2022, Puno]. Link: lpd.pe/pRNJr
    5. No se afecta la imparcialidad de juez que dicta prisión preventiva por no constituir un adelanto de opinión [Casación 1233-2021, Lima]. Link: bit.ly/3MlHPSh
    6. Corrección del nombre de procesado en la acusación no afecta imparcialidad de jueces [Casación 648-2021, Lima Norte]. Link: bit.ly/3e063nS
    7.  Imparcialidad: Cuestionamiento de la intervención del juez debe ser en función a la naturaleza y alcances de la decisión (caso Adriano Pozo) [Casación 278-2020, Lima Norte]. Link: bit.ly/3pBZ5LM
    8. No se afecta imparcialidad de juez que conoció de apelación anterior si solo se pronuncia sobre los defectos estructurales y no la culpabilidad del investigado [Casación 278-2020, Lima Norte]. Link: bit.ly/3CQpZnl
    9. Imparcialidad: vínculo sentimental entre juez y abogado defensor afecta la «auctoritas» judicial aunque decisión sea favorable o no [Casación 726-2018, Huancavelica]. Link:  bit.ly/3QXP8Rz
    10. Principio de trascendencia: confusión del juez al rechazar recusación e inhibirse a la misma vez no causa un agravio real y efectivo [Casación 737-2017, Lambayeque]. Link: bit.ly/3RqqMzC
    11. Inhibición por decoro: que abogado haya sido asistente de cátedra y defensor del juez no es causal de inhibición o recusación [Casación 607-2017, Sullana]. Link: bit.ly/3KxRLqX
    12. Contaminación procesal: Contacto anterior con la causa o con procesos distintos pero conexos puede influir en la imparcialidad de juez [Casación 674-2015, Arequipa]. Link: bit.ly/3oVZbhl
    13. El plazo para recusar a juez en segunda instancia es de «tres días de conocida la causal» (caso Yanacocha vs. Máxima Acuña) (doctrina jurisprudencial) [Casación 458-2015, Cajamarca]. Link: bit.ly/3VkQ19f
    14. Imparcialidad: Sala que conoció impugnación del sobreseimiento no puede conocer impugnación de la sentencia sobre el mismo caso [Casación 106-2010, Moquegua]. Link: bit.ly/3d6DMMn
    15. Discrepancias sobre la decisión judicial no son motivo de recusación [RN 580-2021, Lima]. Link: bit.ly/3eaomqF
    16. No procede recusar a juez que participio en instrucción y en juicio si solo intervino en actos de mero trámite [RN 2134-2019, Ayacucho]. Link: bit.ly/3CKqGPj
    17. Haber juzgado a un coencausado no afecta imparcialidad en el enjuiciamiento de otro [RN 982-2019, Nacional]. Link: bit.ly/3RbHuDq
    18. No procede recusación contra juez que en juicio oral le dijo al acusado «quién te va a creer, no te voy a creer» [RN 821-2019, Lima]. Link: bit.ly/3AA2dJO
    19. La mera queja o denuncia penal contra los jueces no justifica su apartamiento de la causa [RN 481-2019, Pasco]. Link: bit.ly/3wLn2Rz
    20. Fotografía con persona públicamente cuestionada en reunión pública no afecta imparcialidad de juez [RN 131-2019, Nacional]. Link: bit.ly/3S8ZUo1
    21. Existe duda en la imparcialidad de juez que denuncia el actuar malicioso de la hermana del procesado [RN 183-2018, Loreto]. Link: bit.ly/3e5CTDX
    22. Tomar decisión que perjudica a una de las partes no constituye falta de imparcialidad [RN 1135-2018, SPN]. Link: bit.ly/3R8oNQQ
    23. Quien solicita la recusación tiene la carga de probar la parcialización (caso Alejandro Toledo) [RN 2739-2017, Lima]. Link: bit.ly/3TfVQD4
    24. No hay vulneración de la imparcialidad solo porque sala archive delito en relación a cómplices y eleve consulta respecto a autor (caso Kouri Bumachar) [RN 3131-2014, Lima]. Link: bit.ly/3CurtCp
    25. Procede recusación de cómplice contra juez que condenó al autor del delito [RN 2869- 2014, Lima]. Link: bit.ly/3B3jgFO
    26. Para recusar a un juez no basta con expresar temores de ausencia de imparcialidad, sino en hechos concretos [RN 1037-2011, Lima]. Link: bit.ly/3rOIHoS
    27. No se afecta imparcialidad del juez que conmina al imputado a contestar en determinado sentido o limita su derecho de respuesta o aclaración [RN 2204-2005, Arequipa]. Link: bit.ly/3Ky7gz9
    28. Jueces que integran el mismo colegiado que el juez querellante no pueden conocer el caso [RN 2458-2004, Puno]. Link: bit.ly/3fZtvTn
    29. NUEVO: Haber interpuesto una demanda de hábeas corpus contra el juez no es una causal objetiva que afecte la imparcialidad [Apelación 93-2023, Ucayali]. Link: lpd.pe/kDjob
    30. Imparcialidad: noticias propaladas por los diarios no constituyen información fidedigna para que jueces sean apartados del conocimiento del proceso [Revisión de Sentencia del NCPP 193-2020, Sullana]. Link: bit.ly/3TofTjE
    31. No procede la solicitud de recusación con base en la formulación de una denuncia penal y administrativa sin que exista pronunciamiento definitivo (caso Rodolfo Orellana) [Recusación 15-2022, Lima]. Link: bit.ly/3CHGwdD
    32. Imparcialidad: Opiniones de tipo personal-político —que no cuestionan el caso de competencia— no configuran un adelanto de opinión [Recusación 4104-2010, Lima]. Link: bit.ly/3MoiZCF

  • Corte Superior

    1. Medida cautelar: Dictar una resolución inmotivada no justifica apartar al juez del proceso, pero sí por «incorporar datos no invocados por el fiscal» solo para dicho incidente (caso Cócteles) [Exp. 299-2017-37]. Link: bit.ly/3DmaHqs
    2. Es improcedente la «recusación en cadena» sustentada en el trámite o la decisión de la misma (caso Cócteles) [Exp. 299-2017-58]. Link: bit.ly/3VmyWM6
    3. Declaraciones a un medio de comunicación que expresan un hecho como acreditado y no en nivel de probabilidad generan temor de parcialidad (caso Jaime Yoshiyama) [Exp. 00299-2017-55]. Link: bit.ly/3CpTUkS
    4. Superior que formula observaciones discrepando argumentos de la sentencia del TC refuerza temor de parcialidad (caso Ollanta Humala y Nadine Heredia) [Exp. 249-2015-43]. Link: bit.ly/3Us6uHu
    5. Requisitos formales y materiales de la recusación (caso Ollanta Humala y Nadine Heredia) [Exp. 00249-2015-47]. Link: bit.ly/3Mo7qd7
    6. Autonomía del juez en sus decisiones no puede fundar una recusación (caso Nadine Heredia y otros) [Exp. 249-2015-63]. Link: bit.ly/3fULbiV
    7. No procede recusación contra juez que emitió resolución declarada arbitraria [AP 1-2018-SPN]. Link: bit.ly/3wFI0RG
    8. No procede recusación de un juez por emitir una resolución contraria a el requerimiento del fiscal [Pleno Jurisdiccional Distrital Penal y Procesal Penal de Junín, 2021]. Link: bit.ly/3TYVuSd
    9. Supuestos en los que no procede la recusación [Pleno Jurisdiccional Distrital Penal de Lima, 2007]. Link: bit.ly/3sYMXCR
    10. No es causal de recusación que juez intervenga en causas conexas [Pleno Jurisdiccional Distrital Penal de Lima, 2007]. Link: bit.ly/3DwOtRA
    11. Juez y/o fiscal no pueden ser excluidos por falta de acuerdo o aprobación de la terminación anticipada [Pleno Jurisdiccional Distrital Penal de Cajamarca, 2007]. Link: bit.ly/3Jxih4A

  • Tribunal Constitucional

    1. Pluralidad de instancias no se vulnera por la imposibilidad de impugnar autos supremos que desestima recusación (caso Alberto Fujimori) [Exp. 04235-2010-PHC/TC]. Link: bit.ly/3QkG0p6
    2. No se afecta imparcialidad de juez si su cónyuge fue abogada de agraviada en etapa preliminar, mas no cuando caso se judicializó [Exp. 02139-2010-PHC/TC]. Link: bit.ly/3TaC9wA

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos

    1. Diferencia entre independencia e imparcialidad [Apitz Barbera vs. Venezuela]. Link: bit.ly/3CNnsKq

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos

    1. La teoría de las apariencias: juez de instrucción que luego conoce juzgamiento ya tiene formada una convicción en detrimento del acusado [De Cubber vs. Bélgica]. Link: bit.ly/3TfphFy
    2. Que juez haya sido miembro del Ministerio Público no es suficiente para temer que carece de imparcialidad [Piersack vs. Bélgica]. Link: bit.ly/3VlFJpl
    3. Aun cuando el juez haya dictado una medida de libertad provisional en el caso, aquello no justifica un temor sobre su imparcialidad [Hauschildt vs. Dinamarca]. Link: bit.ly/3EzEiOd
LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]
Comentarios:

ARTÍCULOS RELACIONADOSMÁS DEL AUTOR