Mediante un vídeo, el abogado penalista César Nakazaki Servigón respondió a quienes acusan de contradictoria su decisión de asumir la defensa legal de la ex pareja presidencial.
Recordemos que el viernes pasado, el destacado penalista anunció este hecho debido a que, en su opinión, el expresidente de la República Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, vienen cumpliendo una prisión arbitraria. Tanto el exmandatario como su esposa están detenidos preventivamente por orden del juez Richard Concepción Carhuancho, desde julio de este año.
Así pues, Nakazaki salió al frente, Código de Ética en mano, para subrayar que existe la obligación de garantizar el derecho a la defensa del culpable, o en causas impopulares para evitar ajusticiamientos. También resaltó que la «Declaración de Nueva Delhi», publicada en Abogacía y abogados del jurista español José María Martínez Val, precisa que \»el abogado debe asumir el riesgo de garantizar un juicio justo aplicando todo medio legal sin temor alguno a la reacción social\».
Asimismo, el penalista también tuvo duras palabras sobre al reciente Pleno Casatorio de lavado de activos, realizado ayer 2 de octubre. Al respecto dijo que \»lo que los fiscales no logran en los tribunales, pretenden lograrlo a través de la presión de los jueces\».
Finalmente, adelantó cómo va a enfocar la defensa del expresidente y de la exprimera dama. Esto fue lo que indicó:
Alguno de ustedes piensa que puede haber contradicción en la defensa que vengo desarrollando. Yo nunca he negado que haya un caso penal armado, y que ese caso penal tiene que ir a juicio. Así, cuando en la época del presidente Fujimori me decían, es un perseguido político, yo decía no, un perseguido político fue Haya de la Torre. […]
En el caso de Ollanta Humala y Nadine Heredia veo un caso que debe ir a juicio y que en juicio debemos demostrar, desde mi perspectiva, que no existe delito de lavado de activos. Porque como ya vengo explicando, hay que diferenciar aportes de sobornos. Los aportes, así sean anónimos, no son delito si el origen del dinero es lícito. La clave en el caso de lavado de activos es que el dinero que se ingresa al sistema financiero proviene de delitos. Este no es un caso de cohecho, como puede ser el caso del presidente Toledo, donde se discuten sobornos. Por eso es que, iremos poco a poco a lo largo de estos días, explicando la defensa técnica y las razones por las que en el caso de lavado de activos sostenemos una tesis de inocencia.
