La Junta Nacional de Justicia (JNJ) destituyó a un juez por elaborar seis documentos jurídicos en la computadora asignada a su despacho, los cuales fueron presentados en procesos de competencia de otros órganos jurisdiccionales.
El 1 de febrero de 2017, el antes mencionado fue designado como juez supernumerario de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao. Sin embargo, en pleno ejercicio de sus labores jurisdiccionales elaboró, el 28 de marzo de 2017, un escrito de nombramiento de abogado y señalamiento de domicilio procesal.
A su vez, el 19 de mayo del mismo año, presentó una solicitud de medida cautelar. Este escrito pertenecía a un expediente tramitado ante el Décimo Sexto Juzgado Civil – Sub Especialidad Comercial de Lima y estaba vinculado con una solicitud de variación de medida cautelar. Según la JNJ, en dicho escrito el magistrado actuó, «de forma simultánea», como abogado y apoderado de la empresa demandante.
Si bien el documento fue creado antes de que fuera designado en su cargo, el referido reconoció que lo descargó en el equipo de su despacho desde su correo electrónico. Además de ello, el archivo fue modificado el 17 de marzo de 2017.
Inscríbete aquí Más información
Más casos
Un hecho similar se repitió con una solicitud de conciliación extrajudicial presentada ante un Centro de Conciliación Extrajudicial no determinado: creado el 5 de abril y modificado el 20 de abril del 2017. «Se concluye que dicho archivo también corresponde a un trabajo distinto al que era propio de las funciones jurisdiccionales que ejercía al investigado en su despacho», señaló la JNJ.
Además, el 7 de octubre de 2014, el letrado había interpuesto un recurso de apelación ante el Undécimo Juzgado Constitucional Sub Especializado en Asuntos Tributarios Aduaneros e Indecopi. Este escrito fue modificación el 20 de abril de 2017.
De igual forma, presentó una demanda de obligación de dar suma de dinero, creada el 25 de enero y modificada el 15 de marzo de 2017. Esta demanda, que figura suscrita por el letrado, fue interpuesta el 8 de febrero del año citado ante el Décimo Juzgado Civil de Lima – Subespecialidad Comercial.
Según lo revisado por la instancia un año después, en un oficio del 7 de diciembre, la «actuación simultanea de defensa en la Corte Superior de Justicia de Lima y la de juez supernumeraria resulta una falta muy grave».
Asimismo, un escrito de alegatos en un proceso penal por la presunta comisión del delito de usurpación agravada fue creado y modificado en pleno periodo de función jurisdiccional. Este documento fue presentado, el 1 de junio de 2017, ante la Tercera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
De acuerdo a un oficio del 9 de enero de 2019, pese a encontrarse ejerciendo labores como juez supernumerario, el letrado «continuó ejerciendo la defensa legal de la agraviada» en el caso. «Se llega a la conclusión que el investigado ejerció la defensa legal de la empresa, pues según reconoció le remitieron el escrito para su revisión», indicó la JNJ.
JNJ sobre el uso del equipo: «Es inadmisible»
Dentro de sus argumentos presentados ante el órgano de control del Poder Judicial, el magistrado señaló que una parte de los escritos fueron redactados antes de que asuma el cargo y la otra parte solo fueron descargados en la computadora. Además, manifestó que ninguno fue utilizado en la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao.
No obstante, cuando el miembro instructor del organismo sancionador solicitó su declaración, el ahora destituido expresó que al encontrarse recluido en el penal Castro Castro ―por una medida de prisión preventiva― no podía organizar adecuadamente su defensa. Al término del procedimiento disciplinario, el letrado no presentó «ninguna solicitud o argumento de defensa».
En su análisis, la instancia consideró que los equipos tecnológicos asignados a los jueces tienen que ser utilizados «para desarrollar las funciones propias de los mismos». Por lo tanto, subrayó lo siguiente:
Es inadmisible que dichos equipos sean utilizados por un magistrado para descargar información de procesos judiciales en trámite en otros despachos (y que después fueron presentados en los mismos) o elaborar escritos judiciales, cuando en dicho momento realizaba un encargo de gran responsabilidad para la nación, cual es administrar justicia como juez supernumerario de la Corte Superior de Justicia del Callao.
Asimismo, también se acreditó que el magistrado «ejerció indebidamente la defensa legal de parte en tres procesos judiciales, en forma simultánea a sus funciones de juez superior». Por ello, el 25 de noviembre de 2022, la JNJ aceptó el pedido del Poder Judicial y destituyó al juez.
Junta Nacional de Justicia
Resolución N.° 159-2022-PLENO-JNJ
P.D. N.° 081-2021-JNJ
Lima, 25 de noviembre de 2022
VISTO;
El procedimiento disciplinario abreviado seguido al señor XXXX XXXX, por su actuación como juez superior supernumerario integrante de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
- La Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, mediante la Resolución de Jefatura N.° 141-2018-J-OCMA/PJ’, del 13 de julio de 2018 dispuso realizar una visita judicial extraordinaria a distintos órganos jurisdiccionales de la Corte Superior de Justicia del Callao.
- En ejecución de dicha resolución, la Oficina de Control de la Magistratura llevó a cabo la Visita Judicial N.° 1804-2018-CALLAO, del 20 de julio de 2018, a la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, procediendo -entre otros actos- a la revisión del equipo de cómputo asignado a la magistrada XXXX XXXX, donde se encontraron seis documentos ajenos a la función jurisdiccional, lo que dio lugar a que se realizaran las diligencias preliminares para analizar dichos documentos.
- Luego del respectivo análisis, se observó que los documentos en cuestión fueron creados y/o modificados en el periodo en que la magistrada XXXX XXXX se encontraba de licencia, esto es, del 09 de enero al 08 de junio de 2017, y cuando ejercía como juez superior supernumerario el abogado XXXX XXXX -del 01 de febrero al 08 de junio de 2017-, en reemplazo de la mencionada magistrada.
[Continúa…]
