Jurisprudencia del artículo I del Código Procesal Penal.- Justicia Penal (Título preliminar)

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]

2438

Artículo I.- Justicia Penal
1. La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales establecidas conforme a este Código. Se imparte con imparcialidad por los órganos jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable.

2. Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral, público y contradictorio, desarrollado conforme a las normas de este Código.

3. Las partes intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos en la Constitución y en este Código. Los jueces preservarán el principio de igualdad procesal, debiendo allanar todos los obstáculos que impidan o dificulten su vigencia.

4. Las resoluciones son recurribles, en los casos y en el modo previsto por la Ley. Las sentencias o autos que ponen fin a la instancia son susceptibles de recurso de apelación.

5. El Estado garantiza la indemnización por los errores judiciales.


Concordancias

C: arts. 2.1, 24.e, 139.1, 3, 7, 10, 16, 143; CP: art. 10; NCPP: arts. 8, 9, 71; CPC: arts. VII TP, 179-183, 187, 509-518.


Jurisprudencia del artículo I del Código Procesal Penal

  • Corte Suprema 

    1. Para determinar la falta de imparcialidad se requiere de indicios objetivos y razonables (doctrina legal) [AP 3-2007/CJ-116]. Link: bit.ly/3xXyomg
    2. No se afecta la imparcialidad de juez que corrige el nombre del procesado en la acusación [Casación 648-2021, Lima Norte]. Link: bit.ly/3xybzUV
    3. Garantía de imparcialidad judicial no se extiende al Ministerio Público por ser parte procesal [Casación 1232-2018, Del Santa]. Link: bit.ly/3QsiyHv
    4. Resolución definitiva, razonable y razonada en derecho es una manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional [Casación 1184-2017, El Santa]. Link: bit.ly/3mkP6G0 
    5. El pago de tasas por copias de expediente no vulnera gratuidad de acceso a la justicia (doctrina jurisprudencial) [Casación 171-2011, Lima]. Link: bit.ly/3q4KqHh
    6. Copias de carpeta fiscal son gratuitas si se acredita escasos recursos del beneficiario [Casación 172-2011, Lima]. Link: bit.ly/3CMzzoF
    7. En audiencia se debate lo previamente señalado por escrito para asegurar el contradictorio en igualdad de armas [Casación 53-2010, Piura]. Link: bit.ly/2ZOApDn
    8. No todo acto procesal ejercido por fiscal afecta la igualdad de armas (doctrina jurisprudencial vinculante) [Casación 54-2009, La Libertad]. Link: bit.ly/3xCrVff
    9. Haber juzgado a un coencausado no afecta la imparcialidad en el juicio del otro [RN 982-2019, Nacional]. Link: bit.ly/3baVqNT
    10. Tomar una decisión que perjudica a una de las partes no constituye falta de imparcialidad [RN 1135-2018, SPN]. Link: bit.ly/3mSKYNB
    11. Debe reducirse la pena del condenado si su proceso duró más de lo debido [RN 2089-2017, Lima]. Link: bit.ly/3eblCpH
    12. Duración de proceso no puede prolongarse indefinidamente [RN 1561-2017, Lima]. Link: bit.ly/39uv7lc
    13. Ordenar que el acusado traslade a sus testigos de descargo al juicio viola la igualdad de armas [RN 980-2015, Puno]. Link: bit.ly/3k5fC55 
    14. Se viola el principio de imparcialidad cuando juez participó en la etapa de instrucción y en el juicio oral [RN 258-2019, Lima]. Link: bit.ly/3tHfg9M
    15. Intervención previa de juez no afecta imparcialidad si se está ante dos niveles de estándares de prueba diferente [Queja 40-2021, Tacna]. Link: bit.ly/3mSEv55 
    16. Exposición mediática del caso puede afectar imparcialidad de los jueces [Transferencia de competencia 5-2019, Cusco]. Link: bit.ly/3tIjqOx
  • Corte Superior

    1. Actos procesales jurisdiccionales deben ser preferentemente orales [Pleno Jurisdiccional Regional de Arequipa, Huaura, La Libertad, Moquegua y Tacna, 2009]. Link: bit.ly/3A4zBc8
  • Tribunal Constitucional 

    1. La condena del absuelto vulnera el principio a la pluralidad de instancias [Exp. 01075-2018-PHC]. Link: bit.ly/3mPKUih
    2. Sobreseimiento del proceso es consecuencia del incumplimiento del plazo para sentencia [Exp. 01075-2018-PHC/TC]. Link: bit.ly/3mPKUih
    3. Plazo razonable comienza a computarse desde la investigación preliminar en delitos públicos o el inicio del proceso judicial en delitos privados y concluye cuando se resuelve situación jurídica [Exp. 00042-2015-PHC/TC]. Link: bit.ly/3yRtndY
    4. Tres criterios para determinar si se ha vulnerado el plazo razonable: i) la complejidad del asunto, ii) la actividad o conducta procesal del interesado y iii) la conducta de las autoridades judiciales [Exp. 01535-2015-PHC/TC]. Link: bit.ly/32sVBiQ
    5. El derecho de ejecución de resoluciones judiciales es parte del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva [Exp. 01820-2011-PA/TC]. Link: bit.ly/3J3hTbX
    6. El incumplimiento del plazo para sentencia conlleva a la exclusión del imputado del proceso penal [Exp. 3509-2009-PHC/TC]. Link: bit.ly/32iYfbq
    7. Tribunal Constitucional fija plazo de 60 días máximo para que juez emita sentencia bajo apercibimiento de sobreseer el proceso [Exp. 05350-2009-PHC/TC]. Link: bit.ly/3ejUeWs
    8. Pluralidad de instancias constituye una garantía consustancial del derecho al debido proceso [Exp. 0282-2004-AA/TC]. Link: bit.ly/3qfLaYb
    9. Se lesiona el derecho a un juicio imparcial e independiente cuando el juez y el fiscal no están identificados [Exp. 2192-2002-HC/TC]. Link: bit.ly/3qobmRV
    10. Existe derecho a indemnización cuando una persona ha sido indultada tras un error judicial [Exp. 1277-99-AC/TC]. Link: bit.ly/3qcDPc1
  • Corte Interamericana de Derechos Humanos 

    1. El derecho a la pluralidad de instancia no solo requiere la existencia de un órgano superior, sino también de un órgano competente [Herrera Ulloa vs. Costa Rica]. Link:  bit.ly/3ozH8cx
    2. Estados deben asegurar el acceso de pueblos indígenas a la tutela jurisdiccional [Tiu Tojín vs. Guatemala]. Link: bit.ly/3wWPwGP
    3. Estado debe garantizar un recurso ordinario, accesible y eficaz [Mohamed vs. Argentina]. Link: bit.ly/39CDeME 
  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos

  1. Los daños causados por error judicial dan derecho a una indemnización a cargo del Estado [Tendam vs. España]. Link: bit.ly/3qIknpu
  2. La indemnización por error judicial no solo debe responder a pérdidas financieras sino debe reparar el daño moral [Poghosyan y Baghdasaryan vs. Armenia]. Link: bit.ly/3H75AK4
  3. Factores para evaluar la equidad de un proceso [Zherdev vs. Ucrania]. Link: bit.ly/3HEzfvt
  4. Se presume la imparcialidad de juez hasta que no se demuestre lo contrario [Mondragon y otros vs. España]. Link: bit.ly/3N2AR3l

 

Clic aquí para ver el Código Procesal Penal


LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]
Comentarios: