Jurisprudencia del artículo 268 del Código Procesal Penal.- Presupuestos materiales (prisión preventiva)

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]

2847

Artículo 268.- Presupuestos materiales
El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos:

a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.

b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y

c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).


Concordancias

C: art. 2.24. c, d, h; NCPP: arts. 207, 279.1, 286; CPC: art. 121.


Jurisprudencia del artículo 268 del Código Procesal Penal

  • Corte Suprema

    1. Prisión preventiva: presupuesto —sospecha grave y fundada— y requisitos (doctrina legal) [AP 1-2019/CIJ-116]. Link: bit.ly/3uxjuRV
    2. No es exigible la pericia de reconocimiento en un requerimiento de prisión preventiva si imputado no negó su voz al momento de dictar la medida (caso Elmer Cáceres Llica) [Casación 393-2022, Arequipa]. Link: bit.ly/3sUNYMo
    3. Criterios para sustentar el «peligro procesal» [Casación 1640-2019, Nacional]. Link: bit.ly/3ypJeSu
    4. Voto singular: peligro de obstaculización en procesos comunes-complejos puede ser igual o más intenso que el peligro de fuga (caso Keiko Fujimori) [Casación 358-2019, Nacional]. Link: bit.ly/3AmHjzy
    5. Prueba sospechosa: la declaración de colaborador eficaz o del aspirante por sí sola no es suficiente para dictar prisión preventiva (caso Los Wachiturros) [Casación 292-2019, Lambayeque]. Link: bit.ly/3y4WElh
    6. El Fiscal no solo puede solicitar prisión preventiva durante la etapa intermedia sino también a lo largo de todo el proceso [Casación 1839-2018, Áncash]. Link: bit.ly/3bB15gi
    7. La apariencia del delito —sustantiva y procesal— como presupuesto de la prisión preventiva (doctrina jurisprudencial vinculante) [Casación 564-2016, Loreto]. Link: bit.ly/3Ow8Z98
    8. Imputación necesaria: si los cargos no son concretos, no se configura el fumus delicti —primer presupuesto de la prisión preventiva— [Casación 724-2015, Piura]. Link: bit.ly/3OtW9Zf
    9. La Suprema agrega dos requisitos para imponer la prisión preventiva: la proporcionalidad de la medida y la duración para imponer prisión preventiva (doctrina jurisprudencial vinculante) [Casación 626-2013, Moquegua]. Link: bit.ly/3OGaxxm
    10. En ciertos casos la gravedad de la pena y la pertenencia a una organización criminal son suficientes para determinar un peligro procesal [Casación 626-2013, Moquegua]. Link: bit.ly/3R33LDs
    11. La exigencia del fumus delicti comissi no persigue que se desbarate la presunción de inocencia [RN 862-2020, Lima]. Link: bit.ly/3u6HsTP
    12. Ser investigado como integrante de una organización criminal no acredita peligro procesal [RN 479-2019, Lima]. Link: bit.ly/3udzPuD
  • Corte Superior

    1. La sola pertenencia a una organización criminal y gravedad de la pena no son suficientes para acreditar un peligro procesal [AP 02-2018-SPN]. Link: bit.ly/3MICeEd
    2. La condición de «no habido» del investigado denota ánimo de no someterse al proceso [Exp. 00046-2017-104]. Link: bit.ly/3ODdizM
    3. El número de investigaciones es un dato cuantitativo que no puede sustentar un peligrosismo procesal (caso Nadine Heredia) [Exp. 00249-2015-13]. Link: bit.ly/3yBo2sJ
    4. Concurso real: para imponer prisión preventiva, la sumatoria de pena debe ser de cuatro años a más (caso Gregorio Santos) [Exp. 00091-2014-13]. Link: bit.ly/3bMjwPe
    5. El «peligro procesal» es importante para determinar la validez de la detención preventiva [Pleno Jurisdiccional Distrital Civil, Laboral, Contencioso Administrativo y Penal de Loreto, 2007]. Link: bit.ly/3DRmzjr
  • Juzgados

    1. Principio de preclusión: no procede requerimiento de prisión preventiva en juicio oral [Exp. 00774-2016-85]. Link: bit.ly/3ywdCut  
  • Tribunal Constitucional 

    1. La gravedad del delito no es suficiente para dictar prisión preventiva [Exp. 02771-2019-PHC/TC]. Link: bit.ly/3Ada9lK
    2. Tener dos domicilios y ser abogado no configura un peligro procesal [Exp. 02463-2019-PHC/TC]. Link: bit.ly/3pep0pi
    3. Es inconstitucional sostener que bastan pena grave e indicios de pertenencia a organización criminal para justificar prisión preventiva (caso Ollanta Humala y Nadine Heredia) [Exp. 04780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC (acumulado)]. Link: bit.ly/3uj7xPj
    4. El peligro procesal no requiere que concurran simultáneamente el peligro de fuga y el peligro de obstaculización [Exp. 03223-2014-PHC/TC]. Link: bit.ly/3QZKRh4
    5. La existencia de antecedentes penales y judiciales no justifican peligro procesal [Exp. 02576-2011-PHC/TC]. Link: bit.ly/3Owih5c
  • Corte Interamericana de Derechos Humanos

    1. Carácter excepcional de la prisión preventiva [Herrera Espinoza y otros vs. Ecuador]. Link: bit.ly/3s2Dhqt
    2. No se puede aplicar una medida de prisión preventiva si hecho no prevé una pena de prisión [Barreto Leiva vs. Venezuela]. Link: bit.ly/3S9T9Cn
    3. La prisión preventiva es una medida cautelar y no punitiva [Usón Ramírez vs. Venezuela]. Link: bit.ly/3g9TGGZ
    4. No se debe justificar la imposición de una prisión preventiva en fines preventivo-generales o especiales sino en un fin legítimo [J. vs. Perú]. Link: bit.ly/3CD5jhf
    5. Medida de prisión preventiva está sometida a una revisión periódica de las causas, necesidad y proporcionalidad [Argüelles y otros vs. Argentina]. Link: bit.ly/3yMTST3
    6. La comprobación de los indicios de responsabilidad no constituye per se una finalidad para dictar la prisión preventiva [Hernández vs. Argentina]. Link: bit.ly/3s3cwlR
    7. Juicio de proporcionalidad: prisión preventiva debe ser idónea, necesaria y proporcional [Jenkins vs. Argentina]. Link: bit.ly/3Nb8HEX
    8. Medida de prisión preventiva está limitada al principio de legalidad, presunción, necesidad y proporcionalidad [Instituto de Reeducación del Menor vs. Paraguay]. Link: bit.ly/3FkcqxT
    9. Voto razonado: Para que una prisión preventiva difiera de una «prisión punitiva» debe ponderarse la justificación, las características, la duración y las alternativas [López Álvarez vs. Honduras]. Link: bit.ly/3G2HCCr
    10. Aspecto formal y material para aplicación de la detención preventiva [Servellón García vs. Honduras]. Link: bit.ly/3rYFe7v
    11. Corte IDH: Legitimidad y principios que limitan la prisión preventiva [López Álvarez vs. Honduras]. Link: bit.ly/3O8f1NM
    12. Corte IDH: La prisión preventiva no tiene carácter punitivo (procesado permaneció 13 años aprox. en prisión preventiva) [Bayarri vs. Argentina]. Link: bit.ly/3E3owJu
  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos

    1. Voto Singular: El peligro de «repetición de infracciones» no justifica la prisión preventiva [Matznetter vs. Austria]. Link: bit.ly/3TEBh3Z
  • Legislación

    1. Actuación del fiscal en el procedimiento de prisión preventiva y su aplicación en los distritos que aún no se implementa íntegramente el Código Procesal Penal [Directiva 005-2016-MP-FN]. Link: bit.ly/3UoO6QR
    2. Normas para el registro y sistematización de los requerimientos de prisión preventiva [Directiva 002-2016-MP-FN]. Link: bit.ly/3Tk07oJ
    3. Circular sobre Prisión Preventiva de la Corte Suprema de Justicia [RA 325-2011-P-PJ]. Link: bit.ly/3qZyups

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected]
Comentarios: