Segunda compraventa de inmueble por el mismo vendedor es nula por finalidad ilícita, objeto jurídicamente imposible y/o contravenir el orden público [Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil, 2020]

1499

Fundamento destacado: ACUERDO PLENARIO: El Pleno adoptó por MAYORÍA la primera ponencia que enuncia lo siguiente:
“El segundo contrato de compraventa de un bien inmueble celebrado por el mismo vendedor con un distinto comprador, es nulo por alguna o algunas de las siguientes causales: (i) finalidad ilícita, (ii) objeto jurídicamente imposible, y/o (iii) ser contraría a las normas que interesan al orden público o a las buenas costumbre”.


PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL CIVIL Y PROCESAL CIVIL
ACUERDOS PLENARIOS DEL PLENO JURISDICCIONAL
NACIONAL CIVIL Y PROCESAL CIVIL

La Comisión de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil, conformada por los señores Jueces Superiores: Jacqueline Chauca Peñaloza, Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia de lca y Presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios; Olegario David Florián Vigo, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; Aristóteles Álvarez López, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Loreto: Antonio Paucar Lino, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Pasco y Walter Eduardo Campos Murillo, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Puente Piedra – Ventanilla, dejan constancia que luego de llevado a cabo el debate de cada uno de los temas sometidos al Pleno, los señores jueces participantes, han arribado a los Acuerdos Plenarios que se exponen a continuación:

Diplomado Derecho civil: acto jurídico. Dos libros gratis y pago en dos cuotas hasta el 24 de julio
Para mayor información click sobre la imagen

TEMA N° 1

LA SEGUNDA COMPRAVENTA EN UN ACTO DE DOBLE ENAJENACIÓN, ¿NULA O VÁLIDA?

¿Es nulo o válido el segundo contrato de compraventa de bien inmueble celebrado por el mismo vendedor con un diferente comprador?

Primera Ponencia

El segundo contrato de compraventa de un bien inmueble celebrado por el mismo vendedor con un distinto comprador, es nulo por alguna o algunas de s siguientes causales: (i) finalidad ¡lícita, (¡i) objeto jurídicamente imposible, y/o (iii) ser contraria a las normas que interesan al orden público o a las buenas costumbres.

Segunda Ponencia

El segundo contrato de compraventa de bien inmueble celebrado por un mismo vendedor frente a un distinto comprador es un contrato válido pero susceptible de ser declarado ineficaz frente al primer comprador, para lo cual se deberá tener en cuenta la aplicación de las reglas establecidas en el artículo 1135° del Código Civil.

Fundamentos

Primera Ponencia

En la medida que, de acuerdo con el artículo 949° del Código Civil, la sola obligación de enajenar un bien inmueble hace al acreedor propietario del mismo, al momento de la celebración del segundo contrato de compraventa el vendedor ya no tenía en su esfera jurídica la propiedad del bien, por lo que estamos (en el caso de la segunda compraventa) ante un bien ajeno, y como tal el acto adolecería de nulidad por alguna(s) de las siguientes causales: (i) finalidad ilícita, (¡i) objeto jurídicamente imposible y/o (iii) ser contraria a las normas que interesan al orden público o a las buenas costumbres, que se encuentran previstas en el artículo 219 del Código Civil. Esto, sin perjuicio de que el demandante plantee y el Juzgador considere que en un mismo escenario se presentan todas esas causales en simultáneo, lo cual dependerá, siempre, del encuadramiento fáctico del caso concreto, así como de la invocación o sustentación de la premisa jurídica correspondiente.

Con relación a la causal de finalidad ¡lícita, básicamente la casuística enseña que aquellas personas que venden un mismo bien inmueble a un segundo comprador (luego de haberse vendido a un primer comprador), ocultándole la primera venta, tienen como propósito defraudar al primer adquirente, lo que dicho sea de paso, tendría consecuencias penales traducidas en el delito de Estelionato, que según la Queja N° 215-2013-Lima, no se trata de una modalidad más de estafa, sino de un supuesto propio de defraudación que tiene elementos particulares.

[Continúa…]

Descargue la resolución aquí

Comentarios: