Corte IDH condena al Perú por policías que violaron a mujer transexual en comisaría [caso Rojas Marín vs. Perú]

9388

La Corte IDH emitió una sentencia en la que reconoce, por unanimidad, que el Estado peruano violó los derechos humanos de Azul Rojas Marín por su orientación sexual y expresión de género.

Lea también: Corte IDH se pronuncia por duración irrazonable de la prisión preventiva [caso Carranza Alarcón vs. Ecuador]

Se trata del caso de violencia sexual y tortura contra Azul Rojas Marín, quien fue detenida arbitrariamente por miembros de la Policía Nacional del Perú, el 25 de febrero de 2008, en La Libertad.

Durante su detención, los agentes agredieron a Azul con expresiones homofóbicas (Azul en ese entonces se identificaba como un hombre gay). La trasladaron a una comisaría, la forzaron a desnudarse y la violaron con una vara de reglamento.

Lea también: Estándares sobre el plazo razonable de la prisión preventiva fijados por la Corte IDH en el caso Carranza Alarcón vs. Ecuador

A pesar de la denuncia que presentó en su momento (por violación sexual, abuso de autoridad y tortura), pasaron más de 11 años y los responsables no fueron debidamente procesados ni sancionados.

La Corte IDH fijó la cantidad de 60 000 00 dólares por concepto de daño inmaterial a favor de Azul Rojas Marín y también ordenó que el artículo 205 del Código Procesal Penal no sea aplicado por autoridades policiales de manera abusiva y discriminatoria.

Lea también: Corte IDH: Elementos de la revisión periódica de la prisión preventiva [caso Montesinos vs. Ecuador]


Clic aquí para descargar documento

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO AZUL ROJAS MARÍN Y OTRA VS. PERÚ

SENTENCIA DE 12 DE MARZO DE 2020

(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)

(…)

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

1. El caso sometido a la Corte.- El 22 de agosto de 2018 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte el caso Azul Rojas Marín y otra respecto a la República del Perú (en adelante “el Estado” o “Perú”). La Comisión señaló que el caso se relaciona “con la privación de libertad ilegal, arbitraria y discriminatoria de Azul Rojas Marín, […] el 25 de febrero de 2008, supuestamente con fines de identificación”. De igual manera, la Comisión “consideró acreditada la existencia de graves actos de violencia física y psicológica”, y consideró que por “la naturaleza y forma en que dicha violencia fue ejercida, existió un especial ensañamiento con la identificación o percepción de Azul Rojas Marín, para ese momento, como un hombre gay”. Por último, la Comisión “concluyó que los hechos se encuentran en impunidad por una serie de factores que incluyen el incumplimiento del deber de investigar con la debida diligencia desde las etapas iniciales de la investigación. […] La Comisión consideró que el Estado contravino las obligaciones de atención y protección de una víctima que denuncia violencia sexual, con el factor agravado del prejuicio existente respecto a las personas LGBTI. La Comisión también determinó la violación al derecho a la integridad personal de la madre de Azul Rojas Marín”, Juana Rosa Tanta Marín.

2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

a) Petición. – El 15 de abril de 2009 la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, el Centro de Promoción y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos (PROMSEX) y Redress Trust presentaron la petición inicial en representación de las presuntas víctimas.

b) Informe de Admisibilidad. – El 6 de noviembre de 2014 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad, en el que concluyó que la petición era admisible.

c) Informe de Fondo. – El 24 de febrero de 2018 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 24/18, en el cual llegó a una serie de conclusiones1 y formuló varias recomendaciones al Estado.

3. Notificación al Estado. – El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 22 de marzo de 2018, con un plazo de dos meses para que informara sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El Estado “presentó información sobre una serie de medidas adoptadas con la finalidad de evitar la repetición de las violaciones ocurridas en el caso, así como sobre la reapertura de la investigación penal”. Sin embargo, “en cuanto a la recomendación sobre la reparación integral a las víctimas, el Estado peruano señaló que dicha recomendación estaba relacionada con la investigación de los hechos a nivel interno […] e indicó que en todo caso, ofició a las entidades competentes”. La Comisión indicó que cinco meses después de dicho informe, “el Estado peruano no se ha[bía] puesto en contacto con las víctimas y sus representantes, a fin de formular una propuesta concreta de reparación integral”.

4. Sometimiento a la Corte.– El 22 de agosto de 2018 la Comisión sometió el presente
caso a la Corte debido a “la necesidad de obtención de justicia para las víctimas”

5. Solicitudes de la Comisión.– Con base en lo anterior, la Comisión Interamericana solicitó a este Tribunal que concluyera y declarara la responsabilidad internacional del Estado por las violaciones contenidas en su Informe de Fondo y se ordenara al Estado, como medidas de reparación, aquellas incluidas en dicho informe.

(…)

Descargue en PDF el caso

Comentarios: