Jurisprudencia del artículo 288 del Código Procesal Penal.- Las restricciones (la comparecencia)

Artículo 288.- Las restricciones*
Las restricciones que el Juez puede imponer son las siguientes:

1. La obligación de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institución determinada, quien informará periódicamente en los plazos designados.

2. La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, de no concurrir a determinados lugares, o de presentarse a la autoridad en los días que se le fijen. El Juez concede, en todos los casos, el permiso de desplazamiento al imputado cuando cumpla los siguientes requisitos:

a) Solicitar por escrito el permiso,

b) Especificar los motivos que justifican el desplazamiento,

c) Especificar el tiempo y el lugar o los lugares donde se va a desplazar.

El Juez, bajo responsabilidad, resuelve el pedido en un plazo no mayor de tres días hábiles, debiendo notificar dicha decisión a la comisaría más cercana del lugar a donde se desplazará el imputado.

La Policía Nacional es responsable del cuidado y vigilancia del imputado, debiendo informar al Juez competente de forma continua durante el periodo que dure el permiso de desplazamiento.

3. La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no afecte el derecho de defensa.

4. La prestación de una caución económica, si las posibilidades del imputado lo permiten. La caución podrá ser sustituida por una fianza personal idónea y suficiente.

5. [Derogado] 

*Articulo modificado por los siguientes dispositivos:
1. DL 1229, publicado el 25 de setiembre de 2015 (link: bit.ly/43JWrC5).
2. DL 1514, publicado el 4 de junio de 2020 (link: bit.ly/47iiOkK).
3. Ley 32130, publicada el 10 de octubre de 2024 (link: lpd.pe/Xe7Bw).

Concordancias

NCPP: arts. 253, 273, 287, 402.2, 411, 473.3.

Jurisprudencia del artículo 288 del Código Procesal Penal

• Corte Suprema

1. 1. NUEVO: La periodicidad del control biométrico cada 60 días es insuficiente frente al riesgo generado por la conducta procesal del encausado—cambio de líneas telefónicas, inconcurrencia a citaciones fiscales, intimidación a familiares de la víctima, etc.—, pues hay la posibilidad de que se desplace fuera del lugar, dificulta el rastreo y erosiona la finalidad de evitar la fuga u obstrucción; por ello, el control mensual resulta más proporcional y menos gravoso que otras medidas [Apelación 333-2025, Corte Suprema, f. j. 12]. Link: lpd.pe/E3r7B
   2. NUEVO: No puede imponerse la restricción de «no ausentarse de la localidad» conjuntamente con el «impedimento de salida del país» [Apelación 53-2025, Suprema]. Link: lpd.pe/2gAvz
   3. «Prohibir declarar a los medios de prensa» y «evitar realizar actividades políticas» son desproporcionales para evitar el peligro procesal [Casación 2848-2021, Nacional]. Link: bit.ly/3D58gsp
   4. Duración de la obligación de no ausentarse de localidad o de no salir del país en la comparecencia restrictiva y el impedimento de salida [Casación 1412-2017, Lima]. Link: lpd.pe/kXn5J
   5. NUEVO: Diferencia entre regla de conducta de no ausentarse del lugar de su residencia y medida de impedimento de salida del país (Ley 32130) [Apelación 100-2024, Suprema]. Link: lpd.pe/298bZ
   6. Regla de conducta de «no ausentarse de la localidad donde reside» puede entenderse como toda la región donde vive y labora el imputado [Apelación 91-2022, Lima]. Link: bit.ly/3gI5mB8
   7. No es proporcional prohibir de forma radical y absoluta la comunicación entre padres e hijos (caso Salvador Ricci) [Expediente 44-2019-1]. Link: bit.ly/3Ih1Rvc
   8. La restricción de no ausentarse de su «localidad» se refiere a fuera del área urbana de su domicilio [Expediente 23-2018-4]. Link: bit.ly/3yjSwhu

•  Corte Superior

1. 1. NUEVO: Principio de razonabilidad del plazo de la restricción de no ausentarse de localidad en que reside [Exp. 3704-2020-23]. Link: lpd.pe/pAYZO
   2. La «obligación de no ausentarse de la localidad en que reside» no supone una sujeción al domicilio, sino la posibilidad de tránsito en función de itinerarios determinados que eviten la ausencia definitiva o prolongada (caso Martín Vizcarra) [Exp. 00033-2020-16]. Link: bit.ly/3cjfLRF
   3. NUEVO: Susana Villarán: No se puede obligar a adulta mayor con enfermedades crónicas a trasladarse dos horas para control biométrico [Exp. 00021-2019-89]. Link: lpd.pe/0R3Y6
   4. Si no hay peligro de obstaculización por parte del imputado, no se justifica prohibirle a este el comunicarse con sus coimputados o testigos [Exp. 00047-2018-17]. Link: bit.ly/3NPtXkf
   5. La afectación al derecho a ser elegido es mínima si solo se le impide presentar propuestas en un foro extranjero (caso Keiko Fujimori) [Exp. 00299-2017-36]. Link: bit.ly/3ynWohC
   6. NUEVO: La regla de conducta de prohibición de comunicarse con personas solo es aplicable si concurre un peligro de obstaculización [III Pleno Jurisdiccional de la CSNJPE, 2023]. Link: lpd.pe/2MZJz

• Juzgados

1. 1. [NUEVO] Comparecencia restrictiva: Denegar viaje a investigado no afecta su derecho político si ya se encontraba inhabilitado a ejercerlo (caso Martín Vizcarra) [Exp. 00033-2020-5 (Res. 174)]. Link: lpd.pe/pY4ZV
   2. NUEVO: No es incongruente imponer la prohibición de comunicación con trabajador directo si labor no es personalísima (caso Pedro Pablo Kuczysnki) [Exp. 00019-2018-60 (Res. 4)]. Link: lpd.pe/29D7b

• Disposición fiscal

1. 1. NUEVO: Ley 32138: Fiscalía desiste de imputar delito de organización criminal y adecua el tipo penal a concurso real de delitos con agravante genérica de pluralidad de agentes (caso Agustín Lozano) [Carpeta Fiscal 56-2022]. Link: lpd.pe/k4A1ds

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected].