Preferencia hipotecaria debe presentarse ante juez que conoce proceso de ejecución de garantía si ejecutor coactivo embarga el mismo bien [Pleno Jurisdiccional Distrital Comercial de Lima, 2017]

135

Fundamento Destacado: 4. CONCLUSIÓN PLENARIA: El Pleno adoptó por MAYORÍA la Segunda ponencia que enuncia lo siguiente: “El juez debe declarar improcedente la demanda de tercería preferente de pago, porque la tercería, de acuerdo al artículo 533 del Código Procesal Civil, se debe entender contra quienes tienen la condición de demandante y demandado en el proceso judicial en el que se va a ejecutar el bien otorgado en garantía hipotecaria, y en este caso está dirigida contra la Entidad a la que pertenece el ejecutor coactivo que ha embargado el bien.

Más aún, la tercería preferente de pago no se plantea contra una acción judicial de cobro, esto es con el propósito de hacer valer la preferencia de pago frente a un acreedor que tenga cautelado su crédito con embargo judicial sobre bienes del deudor común, sino es el propio acreedor hipotecario que se presenta ante el mismo juez que conoce de su proceso de ejecución de garantía hipotecaria, para hacer valer su aducida preferencia frente a un acreedor tributario que tiene embargado el mismo bien del deudor común en un proceso de cobranza coactiva. Así el tercerista se presenta como tal ante el juez que conoce de la ejecución instaurada por el mismo, cuando en realidad no es un tercero ante dicha ejecución; y, por otro lado, se pretende la tercería contra un procedimiento coactivo y no contra un proceso judicial, no encajando en la fattispecie de la tercería preferente de pago”.


PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL COMERCIAL 2017
CONCLUSIONES DEL PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL 
COMERCIAL

La Comisión de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Distrital Comercial, realizado en la ciudad de Lima los días 7 y 8 de Setiembre de 2017, conformada por los señores Jueces Superiores:

    • José Wilfredo Díaz Vallejos, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Lima, Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios;
    • Miguel Ángel Benito Rivera Gamboa, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Lima;
    • Juan Carlos Cieza Rojas, Juez Civil Sub Especializado en Materia Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima;
    • Edwin Bautista Dipaz, Juez de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Lima;

Deja constancia, que luego de llevado a cabo el debate de cada uno de los temas sometidos al Pleno, los señores jueces participantes, han arribado a las conclusiones que se exponen a continuación:
[…]

TEMA N° II

PROCEDENCIA Y COMPETENCIA PARA CONOCER LA DEMANDA DE TERCERÍA PREFERENTE DE PAGO INTERPUESTA POR ACREEDOR HIPOTECARIO CONTRA EMBARGO Y REMATE TRABADO SOBRE EL MISMO BIEN HIPOTECADO, EN PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA.

FORMULACIÓN DEL PROBLEMA.

Una persona que tiene garantizado su crédito con garantía hipotecaria, se entera que un ejecutor coactivo de SUNAT o de otra entidad del Estado, dentro de un procedimiento de cobranza coactiva, ha trabado embargo en forma de inscripción sobre el mismo bien otorgado en hipoteca. El acreedor hipotecario -con el propósito de proteger o tutelar su crédito y evitar que el bien inmueble sea rematado en el procedimiento administrativo- interpone una demanda de tercería preferente de pago ante el juez que conoce de su demanda de ejecución de garantía o ante un juez civil, si todavía no interpuso demanda de ejecución de garantía.

Primera Ponencia:

El juez debe admitir y dar trámite a la demanda de tercería preferente de pago. Si bien el artículo 533° del C.P.C. señala que la tercería se interpone contra el demandante y demandado en el proceso principal en el que se está ejecutando el bien, es evidente que la SUNAT o la entidad del Estado que se trate, no tienen dicha condición, pero ese hecho no debe impedir el ejercicio del derecho de acción de dicho acreedor con el propósito que el órgano jurisdiccional tutele su derecho de crédito, y esa protección debe darse en el marco del proceso de tercería, interpretando extensivamente la norma procesal mencionada o -si se privilegia el aspecto formal- dentro de un proceso innominado, con las mismas características y fines de la tercería preferente de pago.

Los argumentos adicionales a favor de esta ponencia, son entre otros los siguientes:

a) El Procedimiento de Cobranza Coactiva normado en el Código Tributario no autoriza al ejecutor coactivo a dar trámite a tercerías o intervenciones preferentes de pago, tan solo prevé en su artículo 120°, la “intervención excluyente de propiedad”. Se debe tener presente que los funcionarios de la Administración Pública tienen sus competencias tasadas.

b) El carácter subsidiario de la competencia del juez civil ha sido dispuesta en el artículo 5° del Código Procesal Civil, así si se estimara que la pretensión preferente de pago no debe tramitarse en el proceso de tercería preferente de pago disciplinada en el artículo 533° del C.P.C., igualmente debería interponerse una demanda innominada postulando dicha pretensión ante un juez civil (o subespecialista comercial).

c) La obligación que tienen los jueces de administrar justicia, aún en caso deficiencia o defecto de la ley está establecida en el inciso 8 del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú y en el Artículo VIII del Título Preliminar del Código Civil.

d) La prelación de las acreencias garantizadas con derechos reales inscritos en el registro sobre las deudas tributarias (en rigor acreencias tributarias de SUNAT o de otro acreedor) está disciplinada en el Artículo 6° del Código Tributario.

Segunda Ponencia:

El juez debe declarar improcedente la demanda de tercería preferente de pago, porqué la tercería, de acuerdo al artículo 533 del Código Procesal Civil, se debe ténder contra quienes tienen la condición de demandante y demandado en el proceso judicial en el que se va a ejecutar el bien otorgado en garantía hipotecaria, y en este caso está dirigida contra la Entidad a la que pertenece el ejecutor coactivo que ha embargado el bien.

Más aún, la tercería preferente de pago no se plantea contra una acción judicial de cobro, esto es con el propósito de hacer valer la preferencia de pago frente a un acreedor que tenga cautelado su crédito con embargo judicial sobre bienes del deudor común, sino que es el propio acreedor hipotecario que presenta ante el mismo juez que conoce de su proceso de ejecución garantía hipotecaria, para hacer valer su aducida preferencia frente a acreedor tributario que tiene embargado el mismo bien del deudor común se de un en un proceso de cobranza coactiva. Así el tercerista se presenta como tal ante el juez que conoce de la ejecución instaurada por el mismo, cuando en realidad no es un tercero ante dicha ejecución; y, por otro lado, se pretende la tercería contra un procedimiento coactivo y no contra un proceso judicial, no encajando en la fattispecie de la tercería preferente de pago. .

1. GRUPOS DE TRABAJO:

En este estado, el doctor Miguel Ángel Benito Rivera Gamboa, Integrante de la Comisión de Actos Preparatorios y designado por la Comisión para dirigir la plenaria, concede el uso de la palabra a los señores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den lectura de las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuación:

Grupo N° 01: La señora relatora Dra. Ana Marilú Prado Castañeda, manifestó que el grupo por MAYORIA se adhiere a la Segunda ponencia. Siendo un total de siete (07) votos por la Segunda ponencia, indicando lo siguientes: “El grupo deja constancia que en el planteamiento del problema existe una imprecisión que debe corregirse, pues la tercería preferente de pago no tiene por finalidad evitar que el inmueble sea rematado, sino asegurar que el producto del remate sea pagado preferentemente”.

Grupo N° 02: El señor relator Dr. Ronald Mixan Álvarez, manifestó que el grupo por MAYORIA se adhiere a la Segunda ponencia. Siendo un total de cuatro (04) votos por la segunda ponencia, indicando lo siguiente: “Respecto a la primera ponencia los magistrados señalan que la demanda de tercería preferente de pago interpuesta por acreedor hipotecario, debe ser admitida con la finalidad de no dejar sin tutela al acreedor y a fin de que el ejecutor coactivo no burle el derecho de acreencia preferente que otorga la garantía hipotecaria, en aplicación del inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, no puede existir un derecho sin tutela jurisdiccional, en ese sentido la tercería preferente de pago, utilizando una interpretación extensiva de los procesos típicos previstos en el Código Procesal Civil. Respecto a la segunda ponencia los magistrados se inclinan sobre esta postura, que declara la improcedencia ce la demanda de tercería preferente de pago, por cuanto el objeto de la Tercería sería declarar la preferencia de una acreencia hipotecaria la cual ya está dispuesta tanto en el artículo 2016 de nuestro código civil que consagra el principio de prioridad registral, como en nuestro Código Tributario, consiguientemente carecería evidentemente de interés para obrar una demanda en tal sentido; para declarar un derecho otorgado por ley, pero con la atingencia de que la tutela correspondería otorgarse dentro del mismo proceso de ejecución de garantía, en la cual se deberá oficiar para que el ejecutor coactivo reserve el monto coberturado con la hipoteca materia de ejecución y posteriormente lo consigne a la orden del juzgado que corresponda, con la finalidad de cubrir la obligación demandada y no dejar de administrar justicia.”

[Continúa…]

Descargue la resolución aquí

Comentarios: