En la Resolución 215-2021-Sunafil/TFL-Primera Sala, el Tribunal de Fiscalización Laboral señaló que si el empleador ha cumplido con sus obligaciones laborales y aun así el inspector de trabajo impone una medida de requerimiento, tiene derecho a resistirse.
En este caso, el inspector de trabajo sancionó a una empresa por el incumplimiento en el
pago de la remuneración vacacional en perjuicio de dos trabajadoras.
El Tribunal al observar el expediente verificó que el empleador cumplió con la obligación imputada previo a la emisión del acta de infracción e incluso a la medida inspectiva de requerimiento.
De esta manera, el colegiado señaló que los empleadores pueden resistirse a las medidas que requieran obligaciones que ya fueron cumplidas en su momento.
Fundamento destacado: 6.11. Así, tal y como se ha precisado en los numerales 6.2 a 6.4 de la presente resolución, previa a la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, la impugnante cumplió con el pago de la remuneración vacacional. Por lo que, la misma no tenía razón de ser considerada como una infracción para la medida inspectiva de requerimiento, esto es, el inspector comisionado no tenía que requerir el cumplimiento de una obligación inexistente. Cabe señalar, que el análisis de dicha imputación es efectuado en consideración a que la misma constituye infracción muy grave, no siendo materia de
análisis las demás que se encuentran contenidas en la medida inspectiva de requerimiento.
6.14. Por tanto, teniendo en cuenta que el requerimiento tiene un carácter unitario y que el administrado no puede elegir cumplir sólo alguna o algunas de las órdenes impartidas, sino la totalidad de las mismas, en el caso de que alguna de ellas no respete el principio de legalidad, el administrado tiene derecho a resistirse al requerimiento por ser violatorio del artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT. En consecuencia, por las consideraciones señaladas, la impugnante no se encontraba obligada a cumplir con la medida de requerimiento, porque no respetaba el principio de legalidad, no habiendo, por tanto, incurrido en la infracción a la labor inspectiva imputada.
Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 215-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR: 152-2020-SUNAFIL/IRE-CAL
PROCEDENCIA: INTENDENCIA REGIONAL DE CALLAO
IMPUGNANTE: CONSTRUCCIONES A. MAGGIOLO S.A.
ACTO IMPUGNADO: RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-CAL
MATERIA: – RELACIONES LABORALES; – LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCCIONES A. MAGGIOLO S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 17 de junio de 2021
Lima, 19 de agosto de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCCIONES A. MAGGIOLO S.A. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 17 de junio de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 00063-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral[1], las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 103-2020-SUNAFIL/IRE-CAL (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión, entre otras, de una (01) infracción muy grave a la normativa sociolaboral, y dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 271-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI del 17 de agosto de 2020, notificado el 21 de agosto de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 010-2021-SUNAFIL/IRE CAL/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 352-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE de fecha 30 de abril , multó a la impugnante por la suma de S/ 53,234.00 por haber incurrido, entre otras, en:
– Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, incumplimiento en el pago de la remuneración vacacional, en perjuicio de dos (02) trabajadoras, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ascendente a S/ 9,675.00.
– Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la dirigencia de comparecencia programada para el 25 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9,675.00.
– Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 25 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9,675.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 20 de mayo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°352-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Respecto a la trabajadora Chamorro Calvo Suzanne Janeth, el sujeto inspeccionado, según la liquidación de beneficios sociales practicada con fecha 31 de agosto de 2013, ha cumplido con depositar a la cuenta de ahorros de la trabajadora a través del banco Pichincha la suma de S/ 2,894.54 por lo siguiente: la suma de S/ 1,255.49 correspondiente a los depósitos CTS de los periodos noviembre-2018/abril-2019; la suma de S/ 1,139.05 correspondiente a los depósitos CTS de los periodos mayo- 2018/octubre-2018; la suma de S/ 455.00 correspondiente a los depósitos CTS de los periodos noviembre-2017/abril-2018.
En igual forma, según liquidación de beneficios sociales en fecha 31 de agosto de 2019 se cumplió con pagar a la ex trabajadora la suma de S/ 1,931.21 mediante trasferencia bancaria de fecha 23 de enero de 2020 por concepto de CTS, vacaciones, gratificaciones y bonificación.
ii. En relación a la trabajadora Mendoza Torres Olga María, el sujeto inspeccionado ha cumplido según la liquidación de beneficios sociales practicada el 31 de agosto de 2019, con depositar a través del Banco Pichincha a favor de la trabajadora la suma de S/ 3,636.94 por lo siguiente: la suma de S/ 1,816.96 correspondiente a CTS, gratificaciones legales y vacaciones truncas; la suma de S/ 1,804.95 correspondiente a los depósitos CTS de los periodos noviembre-2018/abril-2019; y la suma de S/ 753.03 correspondiente a los depósitos CTS de los periodos mayo- 2018/octubre-2018. Si bien es cierto, no se cumplió con pagar a las trabajadoras en la oportunidad que correspondía, también lo es, que se cumplió con el pago de las obligaciones laborales adeudadas durante la secuencia del procedimiento inspectivo laboral inherente al expediente sancionador y antes de expedirse el 30 de abril de 2021 la resolución apelada.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 17 de junio de 2021[2], la Intendencia Regional del Callao declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, adecuando el monto de la multa a la suma de S/ 40,389.90, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N°352-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE en los demás extremos, por considerar que:
i. De la revisión del expediente sancionador, no se advierte que la inspeccionada haya presentado documentación alguna, con la que pueda probar la situación que aduce, por lo que lo manifestado no la exime de la multa, ni es causal para la aplicación de reducciones de multa previstas por la ley. Además, debe considerarse que dicha empresa cuenta con trabajadores bajo el régimen laboral de la actividad privada, el cual se encuentra regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y como tal, se encuentra en la obligación de otorgar a dichas trabajadoras los beneficios sociales correspondientes a dicho régimen, como son la CTS, las gratificaciones legales, etc.
ii. Respecto al escrito presentado el 09 de marzo de 2020, conforme lo señaló el inferior en grado mediante los considerandos del 3.1.2.6 al 3.1.2.8 de la resolución apelada, dichos documentos (detalle de orden) no generan certeza si se efectuó el depósito a favor de las trabajadoras, además los mismos no precisan periodo u concepto alguno de qué obligación laboral pertenece, razón por la cual no fueron considerados en relación al supuesto cumplimiento de obligaciones socio laborales, tomando en cuenta que de acuerdo a la medida inspectiva de requerimiento el inspector comisionado señaló que para garantizar el cumplimiento del pago de las obligaciones laborales bajo los conceptos de: CTS, gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, vacaciones y asignación familiar, estos deberán ser acreditados con boletas de pago y/o depósitos bancarios (operación concluida y señal de recepción de la entidad bancaria en el cual se deberá advertir el periodo que corresponde), o se deberá incluir el pago en la liquidación de beneficios sociales respecto a los periodos requeridos y deberá estar firmado por cada trabajadora respectivamente, por ende, resulta infundado lo argumentado en tal extremo de la apelación.
iii. Respecto al pago por concepto de vacaciones de la señora CHAMORRO CALVO SUZANNE JANETH, cabe indicar que el inspeccionado no cumplió con lo requerido, siendo que, a la acreditación del mismo vuelve a presentar el documento Liquidación de Beneficios Sociales de fecha 31.08.2019, el cual fue presentado durante la etapa de investigación y analizado por el inspector comisionado concluyendo que no se acreditó el pago de dieciocho (18) días del periodo 2018-2019, y el pago que precisa el importe de S/ 332.29 por un (01) mes y veinticinco (25) días es un pago diminuto, por lo expuesto prevalece la infracción por
incumplimiento del pago de vacaciones, calificado como muy grave y tipificado en el numeral 6 del artículo 25° del RLGIT.
iv. Respecto a la señora MENDOZA TORRES OLGA MARÍA, en virtud del Principio de Presunción de Veracidad contenido en el artículo IV numeral 1.7 del TUO de la LPAG, debe darse por subsanadas las infracciones en el extremo del pago de la C.T.S., gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, vacaciones y entrega del certificado de trabajo.
v. El sujeto inspeccionado como único argumento en el extremo de la infracción descrita en el párrafo precedente adjunta copia simple de la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación extendida por el inspector auxiliar Luis Alberto Quispe Tembladera con fecha 25 de febrero de 2020, documento con el cual indica que sí asistió a dicha comparecencia contrariamente a lo señalado por la resolución apelada. Al respecto, el inspeccionado pretende justificarse indicando que sí asistió a la diligencia de comparecencia, puesto que si bien en la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de fecha 25 de febrero de 2020 (día de la comparecencia) se visualiza una diligencia de notificación al señor Carlos Enrique Fernández Zorrilla en calidad de apoderado de la inspeccionada, también es cierto que este documento tiene hora de diligencia de inicio 15:55 y hora de término: 16:15, promedio de tiempo después de la hora programada para realizarse la comparecencia 15:00 HORAS, excediéndose claramente el tiempo de espera de diez (10) minutos, por tanto, el Inspector actuante consideró correctamente la infracción en materia de labor inspectiva.
1.6 Mediante escrito de fecha 05 de julio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional del Callao el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-CAL.
1.7 La Intendencia Regional del Callao admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorandum-000589-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, recibido el 07 de julio de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.
II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 29981[3], se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.
2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 29981[4], en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo[5] (en adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL , aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR[6], y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR[7] (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.
MUY GRAVES, previstas en los artículos 25.6, 46.7 y 46.10 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución[8].
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CONSTRUCCIONES A. MAGGIOLO S.A.
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Mediante escrito de fecha 05 de julio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando que:
– En las tres boletas de pago en las cuales se registraron los periodos procesados que en conjunto arrojan 42 días, se tiene como resultado que la ex trabajadora Chamorro Calvo, Suzanne Janeth acumuló un año, seis meses y 22 días, por lo que se infiere que, al computar las fracciones por Treintavos, dicho beneficio laboral (Remuneración Vacacional) se tiene como pagado en su Hoja de Liquidación de Beneficios Sociales.
– El representante legal del sujeto inspeccionado, Carlos Enrique Fernández Zorrilla si asistió a la Diligencia de Comparecencia programada para el día 25 de febrero del 2020, empero, con cierto retraso, no obstante ello, las actuaciones inspectivas de investigación se realizaron normalmente, oportunidad en que se presentó la documentación solicitada, a cuyo efecto se acompaña una copia de la misma como medio de prueba para acreditar la existencia de tales hechos, los siguientes documentos: Copia del cargo de asistencia a la diligencia de comparecencia programada para el día 25 de febrero del 2020; Copia del cargo de la Notificación de la medida de comparecencia para el día 25 de febrero del 2020.
– Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, el día 19 de febrero del 2020 el Inspector de Trabajo Comisionado no programó ninguna medida de requerimiento, por el contrario, se programó una medida de comparecencia, hecho este que acreditamos con una copia de la medida de comparecencia para el mencionado 19 de febrero del 2020.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que este Tribunal es competente para evaluar las infracciones sancionadas como muy graves; por lo que, estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende tanto infracciones leves, graves como muy graves, siendo materia de análisis solo esta última.
[Continúa…]
Descargue la resolución aquí
[1] Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gratificaciones, Pago de bonificaciones, Vacaciones, Depósito de CTS, Declaración y pago de la Seguridad Social.
[2] Notificada a la inspeccionada el 21 de junio de 2021.
[3] “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
[4] “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
[5] «Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
[6] “Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil
Artículo 15.- Instancia Administrativa
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”
[7] “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
Artículo 2.- Sobre el Tribunal
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
[8] Iniciándose el plazo el 22 de junio de 2021.
