Juan Carlos Portugal, abogado de la presidenta Dina Boularte, durante la entrevista a LP Derecho señaló que no existe el derecho a ponerse a buen recaudo, pero sí el «derecho a resistir resoluciones judiciales injustas» como parte del derecho a la objeción de consciencia.
El sustento de Juan Carlos Portugal: en nuestro país existen jueces que ven a las personas como objetivo político, según su opinión.
Las personas tienen el derecho a ponerse a buen recaudo por múltiples razones, como el principio de falibilidad judicial, que implica que el juez es falible y puede equivocarse.
En la entrevista, el abogado Juan Carlos Portugal justificó el derecho a resistir resoluciones judiciales injustas hasta que se resuelva el caso de forma definitiva, es decir, se agoten las instancias:
Sí. No existe el derecho nominado de ponerse a buen recaudo (…). Con determinados jueces en este país, hay que tener mucho cuidado. Con esos jueces en particular, hasta que la vía judicial no se agote y el procesado, a través de su abogado, no tenga los recursos, el acceso a la instancia y el acceso al recurso para impugnar esa decisión, recomiendo ponerse a buen recaudo. Esto es especialmente importante frente a jueces que no ven a las personas como seres humanos a quienes juzgan, sino como objetivos políticos (…)
Al ser consultado sobre si recomendaría a su clienta, la presidenta Dina Boluarte, ponerse a buen recaudo en caso de una condena que considere injusta, respondió que se trata de una hipótesis en la que no entraría.
Sin embargo, deja abierta esta posibilidad al reconocer la existencia del derecho a resistir resoluciones judiciales que se consideren injustas, ponerse a buen recaudo, objeción de consciencia, no acatar la justicia o como los más osados suelen denominar: el derecho a ocultarse o esconderse.
Ricardo Puelles, abogado penalista
No existe un derecho a ponerse a buen recaudo. De acuerdo con el abogado penalista Ricardo Puelles, declaró para LP Derecho que vivimos en un Estado constitucional de derecho y no podemos dejar de cumplir las decisiones solo porque las consideremos injustas:
Una persona que haya sido sentenciada, por ejemplo, por trata de personas, podría argumentar: «Estoy ejerciendo mi derecho a ponerme a buen recaudo porque no estoy de acuerdo con la sentencia ni con la apelación, o hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie y determine que la decisión no es correcta.» Lo que en realidad sucede en esos casos es que las personas están como no habidas, están como ausentes, están como buscadas por la justicia.
Además, el abogado Ricardo Puelles señaló que el Estado establece reglas claras para las personas que no están de acuerdo con las decisiones judiciales:
Hay que evitar generar confusión, no existe un derecho a ponerse buen recaudo. No se puede pensar que una detención preliminar, una prisión preventiva o una sentencia obedecen únicamente a un sesgo político. (…) En nuestro ordenamiento, como hombres y mujeres de derecho, sabemos que si dudamos de la imparcialidad y objetividad del juez, podemos recusarlo.
Miguel Reyes Arrese, abogado penalista
Todas las personas tienen que someterse a la ley. El abogado Miguel Reyes Arrese, abogado penalista, declaró para LP Derecho, que si bien los fallos de la primera instancia no podemos estar de acuerdo con ello no podemos decir que una persona pueda ponerse a buen recaudo:
La parte acusada siempre considerará que la decisión es injusta. Bajo ese contexto, entender que ese análisis subjetivo justifica ponerse a buen recaudo implicaría que nadie cumpliría las medidas cautelares ni las condenas.
El abogado Miguel Reyes Arrese señaló que no se puede someter la obligación de cumplir con la ley a interpretaciones subjetivas, como considerar que las decisiones de un juez son injustas y esperar llegar a las últimas instancias:
Una sentencia de primera instancia que considero injusta, apelo. La sala confirma, pero yo también considero que esa decisión es injusta, entonces voy a casación. La Corte Suprema considera que no hubo vulneración de derechos. Por lo tanto, bajo la premisa subjetiva de que son injustas, la persona siempre estará a buen recaudo, nunca se pondrá a derecho ni cumplirá la condena.
Paul Vizcarra Vizcarra, abogado penalista
Yo también podría decir que una persona, señora o no, puede sentirse vista como un objetivo político y no cumplir una orden judicial. Sin embargo, las órdenes judiciales son para cumplirse. Por eso, la ley establece los medios necesarios para impugnar las decisiones.
Las decisiones, en principio, son para cumplirse, y las medidas de coerción personal tienen un propósito claro: evitar que la persona investigada escape. De lo contrario, no tendrían sentido. Es decir, su objetivo es precisamente impedir que la persona escape.
