¿Defensa ineficaz? Un interesante debate se produjo hace algunos meses en una audiencia del Tribunal Constitucional. Se trata de la demanda de hábeas corpus presentada por el abogado litigante Humberto Abanto Verástegui en defensa del ciudadano estadounidense William Trickett Smith II (Expediente 00040-2023-HC).
El caso
En mayo de 2011, William Trickett Smith, llamado por la prensa peruana el ‘asesino de la maleta’, fue condenado por la Primera Sala Penal para Reos en Cárcel a 31 años de pena privativa de libertad por el delito de parricidio.
Además, la Sala le impuso el pago de 60 000 soles de reparación civil a favor de los deudos de la víctima, su esposa, la peruana Jana Claudia Gómez Menéndez, cuyo cadáver fue hallado el 16 de agosto de 2007 por unos pescadores en el interior de una maleta que varó en la orilla de la playa Las Cascadas (Barranco).
Lea también: ¿Qué es la conclusión anticipada? ¿Cuándo procede?
Como se recuerda, el 15 de agosto del 2007, un devastador terremoto asoló Pisco. Gracias a este hecho, al día siguiente, la maleta con el cadáver de la peruana apareció flotando en Lima.
Hábeas corpus
Y aquí viene el tema que nos interesa. La sentencia en contra de Trickett Smith se emitió luego de que el norteamericano se acogiera a la conclusión anticipada. El extranjero aceptó haber matado a su esposa en un hotel del distrito de Lince y luego haber metido sus restos dentro de una maleta para, finalmente, arrojarla al mar con ayuda de otra persona.
En la audiencia, el abogado Humberto Abanto sostuvo que en el proceso a Trickett Smith se le violó el derecho fundamental a una defensa eficaz, además del derecho a guardar silencio.
Según cuenta el doctor Abanto, durante el juicio, el anterior abogado aconsejó a Trickett Smith a que opte por la conclusión anticipada del proceso. Así —continúa Abanto—, el letrado indicó a su defendido que la conclusión anticipada implicaba “aceptar la pena, acortar el proceso y obtener una pena más baja”, y que eso no significa de ninguna manera reconocer la culpa. Como es evidente, eso es imposible en nuestro sistema.
Lea también: Derecho de defensa y defensa ineficaz
La explicación que da el doctor Abanto (para que Trickett haya creído eso) es que el anterior abogado asumió que esta figura de negociación penal funcionaba igual que en Estados Unidos, lo que evidenciaba su desconocimiento total del proceso penal peruano, esto es, defensa ineficaz.
Para ver los alegatos del abogado defensor y las respuestas del procurador clic aquí.
| 00040-2023-HC | WILLIAM TRICKETT SMITH II | SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS Representado(a) por PROCURADURÍA PÚBLICA DEL PODER JUDICIAL |
.){kind=link}