Fundamentos destacados: Noveno.- Ahora bien, la materia del conflicto radica en que la albacea considera necesario el desalojo del bien para poder venderlo en los términos que estableció el causante, mientras que el demandado considera que ello no es necesario para poder cumplir con la venta, en tanto habita el inmueble por autorización de dicho causante. Tal aspecto no ha sido especificado claramente por el causante César Javier Vega Vega en su testamento; pues, en su cláusula sexta únicamente ha indicado la venta del inmueble, el precio y la distribución del dinero producto de la misma; sin embargo, de la lectura e interpretación de dicho acto jurídico, en los términos establecidos en el artículo 168 del Código Civil, se advierte que la voluntad del causante fue retribuir la ayuda de quienes lo rodearon, nombrando como heredero al demandado recurrente y su familia, otorgándole la mayor parte de la masa hereditaria al niño César Javier Mauricio Vicuña Puma (hijo del demandado), disponiendo que el inmueble sub litis sea vendido en un millón de dólares americanos (US$1’000,000.00), y que el cincuenta por ciento de dicho monto sea entregado al menor para asegurar su educación, el resto a dividirse entre otros herederos “(…) y los demás bienes restantes se dividirán según lo ayudaron: a Mauricio Carlos Vicuña Gonzáles y familia” (el demandado).

Décimo.- Frente a lo antes precisado, tenemos un hecho no negado por las partes, y es que Mauricio Carlos Vicuña Gonzales y su familia han habitado el inmueble conjuntamente con el causante César Javier Vega Vega hasta el final de sus días, por voluntad de este; hecho que, aunado a la disposición testamentaria a favor de ellos, denota su voluntad de protección y retribución; por lo que la falta de precisión sobre si el demandado debe o no desocupar el inmueble para que sea vendido, no puede ser interpretado de manera positiva, por cuanto ello significaría ir contra la voluntad protectora y grata del testador; de allí que no se puede considerar que el demandado Mauricio Carlos Vicuña Gonzales es un ocupante precario; pues, la posesión del inmueble submateria guarda relación con la voluntad del testador, quien además en vida autorizó su ingreso; siendo ese el título que justifica su posesión.

Sumilla.- Tal como se ha establecido en el IV Pleno Casatorio Civil – Casación número 2195-2011-Ucayali, el título que justifica la posesión, no está referido únicamente al documento que aluda exclusivamente al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto las partes.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1301-2018, LIMA

DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Lima, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil trescientos uno – dos mil dieciocho, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la presente sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por Mauricio Carlos Vicuña Gonzales a fojas cuatrocientos once, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número 04, de fojas trescientos sesenta y siete, de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas doscientos seis, de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda; en los seguidos por Magaly Margarita Batory de Quiroz contra Mauricio Carlos Vicuña Gonzales y otros, sobre Desalojo por Ocupación Precaria.

II.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN.-

Mediante la resolución de fecha diez de julio de dos mil dieciocho, de fojas cincuenta y nueve del cuadernillo formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales de:

1) Infracción normativa material por aplicación indebida del artículo 911 del Código Civil, sosteniendo que el recurrente no es ocupante precario, ni tampoco los codemandados; pues, conjuntamente con su menor hijo y su madre han estado cohabitando con el causante, quien en todo momento les prodigó su consideración, amplia estima y sobre todo protección casi paternal, manifestándose ello en el testamento donde el recurrente y su menor hijo César Javier Mauricio Vicuña Puma son coherederos de aproximadamente el cincuenta y ocho punto treinta y tres por ciento (58.33%) del importe total en que se venda la propiedad sub litis; sin embargo, las sentencias expedidas en sede de instancia los han considerado como precarios, cuando en realidad son herederos testamentarios, y si bien se encuentran en posesión del inmueble, dicha posesión no impide en lo absoluto que se pueda vender el inmueble submateria en una suma como la calculada en su momento por el causante;

2) Infracción normativa procesal de los artículos II y VII del Título Preliminar del Código Civil, pues la albacea demandante, con este proceso de Desalojo está cometiendo un abuso del derecho; pues, la posesión del recurrente sobre el predio sub litis no interfiere en la venta del mismo al precio estipulado por el causante; que la albacea tendría intenciones de vender el predio a un precio inferior, lo que iría en detrimento de los recurrentes y los demás coherederos; entre ellos, su menor hijo, el cual se vería seriamente afectado en su promesa de vida a futuro; además, las instancias de mérito han debido de invocar en su sana crítica el principio del interés superior del menor, en aplicación de lo dispuesto en la citada norma civil;

3) Infracción normativa procesal del artículo VII del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, ya que se estaría vulnerando el interés superior del niño; en este caso, su menor hijo César Javier Mauricio Vicuña Puma, quien sería desalojado junto con el recurrente, habiéndose inobservado este principio procesal, conculcando los derechos humanos de su menor hijo; y, 4) Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en el Cuarto Pleno Casatorio Civil (doctrina jurisprudencial vinculante contenido en los puntos uno y dos), sosteniendo que la posesión que él ejerce conjuntamente con su esposa y su menor hijo no es la de ocupantes precarios, al tener un justo título a su favor, como es el testamento otorgado por el extinto César Javier Vega Vega; además, su posesión sobre el predio sub litis no interfiere en el cumplimiento del mandato que tiene la albacea de vender el inmueble en la suma determinada por el causante, y en nada enerva que los recurrentes sean poseedores del predio con justo título; además, no se repara en el hecho que su menor hijo es el principal beneficiario de la venta del inmueble, no habiéndose visto una fórmula intermedia como para generar un compromiso de desocupar el inmueble oportunamente una vez vendido el predio sub litis, ni tampoco se ha atendido al principio universal del interés superior del niño.

título que justifica posesión no solo está referido al documento que aluda al
título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto las partes

Para descargar en PDF clic aquí.