El Congreso de la República suspendió 30 días a Juan Carlos Lizarzaburu por sus frases sexistas contra Patricia Juárez. El pedido inicial solicitado en la Comisión de Ética constituía de 120 días de suspensión.
El informe final de dicha comisión concluyó que el actual congresista de Alianza para el Progreso –antes de Fuerza Popular y colega de Juárez Gallegos– “vulneró la ética parlamentaria por sus expresiones sexistas”.
A su vez, puntualizó que Lizarzaburu infringió los artículos 2, 4 y 6 del Código de Ética Parlamentaria.
El incidente ocurrió en diciembre del 2023, cuando el micrófono del legislador se encendió accidentalmente durante una sesión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales:
Todas se ponen sostenes con relleno y Patty Juárez no es la excepción, tiene unas t.., ya las miré, ya.
Leá más | Las inmunidades parlamentarias: contenidos, alcance y propuesta de reforma
La defensa de Lizarzaburu
Durante el pleno, el legislador indicó que sus expresiones fueron realizadas en una conversación privada y que brindó sus disculpas a la parlamentaria Patricia Juárez. Además, declaró que en su caso se estaba empleando una «dualidad de criterios y doble estándar con que en ocasiones se tratan ciertos temas«:
Es decir, no existe proporcionalidad entre la infracción cometida y la sanción que se me quiere imponer. Y que en otros casos similares al mío se han impuesto únicamente sanciones escritas.
Juárez pidió severidad
Por su parte, Patricia Juárez rechazó los pedidos de cuestión previa de algunos parlamentarios y exigió la sanción contra su excompañero de bancada. La parlamentaria de Fuerza Popular manifestó en relación a la defensa de Lizarzaburu:
Puedo decir que proporcionalidad sí existe, porque la falta me afectó gravemente. La persona afectada fui yo. En mi nombre, en mi honor y porque definitivamente yo tengo una trayectoria política para estar toda una semana en portadas por las expresiones sexistas de un colega.
Lea más | Diferencia entre cuestión previa y cuestión prejudicial. Bien explicado
Cuestiones previas
Alejandro Soto, vocero de APP, planteó la primera cuestión previa contra la sanción. El congresista consideró desproporcionado el informe y pidió su regreso a la Comisión de Ética. El pedido fue rechazado.
La segunda cuestión previa fue planteada por Edith Julón (APP). El pedido consistió en una reducción de tan solo una amonestación pública y 30 días de multa de sus haberes.
El último intento de cuestión previa fallido fue de parte de Alejandro Soto. El vocero solicitó que se reconsidere lo planteado por la congresista Julón. Esta demanda también fue rechazada.
Finalmente, Héctor Valer (Somos Perú) presentó una cuarta cuestión previa. Una reducción a 30 días de suspensión y descuento de 30 días de sus haberes. Pedido que fue abrobado por el Congreso.
