Jurisprudencia del artículo 270 del Código Procesal Penal.- Peligro de obstaculización (prisión preventiva)

LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected].

Por
Observatorio de Jurisprudencia Penal
-

Artículo 270.- Peligro de obstaculización
Para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.

2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

Concordancias

NCPP: arts. 253-255, 293.1.b.

Jurisprudencia del artículo 270 del Código Procesal Penal

  • Corte Suprema 

    1. NUEVO: La finalidad del peligro de obstaculización no es preservar las fuentes de prueba en general [Casación 420-2024, Nacional]. Link: lpd.pe/0ZBzn
    2. NUEVO: ¿La publicación de notas periodísticas que cuestionan la actividad del fiscal pueden constituir peligro de obstrucción a la justicia? [Casación 197-2024, Nacional]. Link: lpd.pe/2ynwb
    3. Voto singular: Peligro de obstaculización, en procesos comunes-complejos, puede ser igual o más intenso que el peligro de fuga (caso Keiko Fujimori) [Casación 358-2019, Nacional]. Link: bit.ly/3nxUw0B
    4. Inasistir a citaciones policiales o fiscales no configura un peligro de obstaculización, pero sí un peligro de fuga [Casación 1673-2017, Nacional]. Link: bit.ly/3NNmCQR
    5. NUEVO: El legislador no ha previsto el peligro por obstruccionismo como requisito para dictar impedimento de salida: Hay derecho a «no colaborar con la propia incriminación» y a «no presentar documentos de cargo» que puedan incriminarlos [Apelación 377-2024, Junín]. Link: lpd.pe/2yMLfh
    6. NUEVO: Tres elementos para evaluar el peligro de obstaculización (caso Andrés Hurtado) [Apelación 326-2024, Suprema]. Link: lpd.pe/k86JP
    7. NUEVO: Nerviosismo del imputado no es suficiente para sustentar un peligro de obstaculización [Apelación 15-2023, Del Santa]. Link: lpd.pe/pQWRQ
    8. NUEVO: Ocultar un celular importante para la investigación constituye un peligro de obstaculización latente (caso Betssy Chávez) [Apelación 232-2023, Suprema]. Link: lpd.pe/pYbXb
    9. No se denota peligro de obstaculización con la negativa a recibir una notificación o a concurrir a una audiencia (caso Pedro Castillo y Aníbal Torres) [Apelación 256-2022, Suprema]. Link: bit.ly/3Ous0fc
    10. Que el imputado oculte información al declarar no constituye obstaculización a la actividad probatoria (caso Raúl Chaname) [Apelación 64-2021, Corte Suprema]. Link: bit.ly/3OB7RRB

  • Corte Superior

    1. NUEVO: No constituye peligro de obstaculización que abogado del imputado no participe y frustre diligencias programadas [Exp. 01713-2024-1]. Link: lpd.pe/2vWNP
    2. Aunque un policía retirado no está en aptitud de influir en las averiguaciones no se niega que pueda tener injerencias sobre los policías beneficiados por su accionar [Exp. 00528-2022-5]. Link: bit.ly/42BALau
    3. La condición de policía, el contexto de los hechos y la vinculación laboral con el coinvestigado demuestran un peligro de obstaculización [Exp. 00528-2022-5]. Link: bit.ly/3J77jlY 
    4. NUEVO: La posibilidad de influenciar en los testigos no responde a un peligro de obstaculización, ya que la Fiscalía puede solicitar prueba anticipada (caso Jorge Barata) [Exp. 003-2017-159]. Link: lpd.pe/pzJng
LP, a través de su Observatorio de Jurisprudencia, se ha propuesto sistematizar la jurisprudencia más relevante y actual sobre cada artículo del Código Procesal Penal. Puedes sumarte a este proyecto enviando la jurisprudencia que tengas al correo [email protected].
Comentarios:

ARTÍCULOS RELACIONADOSMÁS DEL AUTOR