Fundamento destacado: Conclusión Plenaria.- Sobre la base de los votos emitidos por los Jueces y Juezas Superiores asistentes, por MAYORÍA, sobre el Tema Nro. 1, se ha decidido por la ponencia número DOS que SEÑALA: “En el proceso de nulidad de acto jurídico no se puede cuestionar la validez del título de propiedad expedido por COFOPRI, pues al provenir este de un procedimiento administrativo, solo cabe la interposición de un proceso contencioso administrativo”.
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL CIVIL Y PROCESAL CIVIL
TRUJILLO, 24 DE SETIEMBRE DEL 2021
ACTA DE SESIÓN PLENARIA
En la ciudad de Trujillo, siendo las 04:35 minutos de la tarde del día veinticuatro de setiembre del año dos mil veintiuno, se reunieron en la Sala de Google Meet, con la finalidad de efectuar las conclusiones plenarias, correspondientes al Pleno Jurisdiccional Distrital Civil y Procesal Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, los señores Jueces Superiores presentes, conforme se detalla a continuación:
-
- Dr. Carlos Natividad Cruz Lezcano, Juez Superior Titular de la Primera Sala Civil.
- Dr. Augusto Ruidías Farfán, Juez Superior Titular de la Tercera Sala Civil.
- Dra. Lilly del Rosario Llap Unchón De Lora, Jueza Superior Titular de la Segunda Sala Civil.
- Dr. Olegario David Florián Vigo, Juez Superior Titular de la Segunda Sala Civil.
- Dr. Rolando Augusto Acosta Sánchez, Juez Superior de Titular de la Tercera Sala Civil.
- Dr. Carlos Alberto Anticona Luján, Juez Superior Titular de la Tercera Sala Civil.
- Dr. Félix Enrique Ramírez Sánchez, Juez Superior Provisional de la Primera Sala Civil.
- Dr. Marco Antonio Celis Vásquez, Juez Superior Provisional de la Primera Sala Civil.
Acto seguido, dirigió el conteo de votos el señor Dr. Olegario David Florián Vigo, Juez Superior Titular de la Segunda Sala Civil, Presidente de la Comisión encargada de los Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Distrital en materia civil – procesal civil, con la colaboración del señor Dr. Carlos Alberto Anticona Luján, Juez Superior Titular de la Tercera Sala Civil, y los Relatores de los tres grupos de trabajo, la señora Jueza Especializada Titular Dra. Tatiana Pedemonte del Río, la señora Jueza Especializada Civil Supenumeraria Dra. Ritha Isabel Saldaña Bocanegra y el señor Juez Mixto Supernumerario Dr. Neblo Carmen Palacios, y como Secretario de Actas al señor magister Bruno Fernando Avalos Pretell.
TEMA N° 1
EL PROCESO DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Y EL CUESTIONAMIENTO DE LA VALIDEZ DEL TÍTULO DE PROPIEDAD EXPEDIDO POR COFOPRI
Formulación de la pregunta:
¿En el proceso de nulidad de acto jurídico se puede cuestionar la validez del título de propiedad expedido por COFOPRI?
Ponencias.-
Primera Ponencia:
En el proceso de nulidad de acto jurídico sí se puede cuestionar la validez del título de propiedad expedido por COFOPRI, pues de lo contrario se estaría lesionando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del demandante.
Segunda Ponencia:
En el proceso de nulidad de acto jurídico no se puede cuestionar la validez del título de propiedad expedido por COFOPRI, pues al provenir este de un procedimiento administrativo, solo cabe la interposición de un proceso contencioso administrativo.
Conteo de votos de los grupos de trabajo, en los cuales participaron Jueces Superiores y especializados.
Grupo 1
- Primera Ponencia: 0 votos.
- Segunda Ponencia: 9 votos.
- Abstenciones: 0 votos.
Este grupo, efectuó como recomendación, que a la primera ponencia se le debe hacer un agregado. “En el proceso de nulidad de acto jurídico sí se puede cuestionar la validez del título de propiedad expedido por COFOPRI, pues de lo contrario se estaría lesionando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del demandante, siempre y cuando el demandante sea un tercero que no participó en el proceso contencioso administrativo”
Grupo 2
- Ponencia 1: 2 votos.
- Ponencia 2: 5 votos.
- Abstenciones: 0 votos.
Grupo 3
- Ponencia 1: 0 votos.
- Ponencia 2: 8 votos.
- Abstenciones: 0 votos.
Total
- Ponencia 1: 2 votos.
- Ponencia 2: 22 votos.
- Abstenciones: 0 votos.
Debate, solo con la intervención de los Jueces Superiores. Respecto al tema planteado los Jueces señalaron lo siguiente:
- Dr. Carlos Natividad Cruz Lezcano: Vota por la segunda ponencia.
- Dr. Augusto Ruidías Farfán: Vota por la segunda ponencia.
- Dra. Lilly del Rosario Llap Unchón De Lora: Vota por la segunda ponencia.
- Dr. Olegario David Florián Vigo: Vota por la segunda ponencia.
- Dr. Rolando Augusto Acosta Sánchez: Vota por la segunda ponencia.
- Dr. Carlos Alberto Anticona Luján: Vota por la primera ponencia.
- Dr. Félix Enrique Ramírez Sánchez: Vota por la segunda ponencia.
- Dr. Marco Antonio Celis Vásquez: Vota por la segunda ponencia, con la precisión respectiva.
Conteo de votos
- Primera Ponencia: 01 voto.
- Segunda Ponencia: 07 votos.
- Abstenciones: 0 votos.
Conclusión Plenaria.-
Sobre la base de los votos emitidos por los Jueces y Juezas Superiores asistentes, por MAYORÍA, sobre el Tema Nro. 1, se ha decidido por la ponencia número DOS que SEÑALA: “En el proceso de nulidad de acto jurídico no se puede cuestionar la validez del título de propiedad expedido por COFOPRI, pues al provenir este de un procedimiento administrativo, solo cabe la interposición de un proceso contencioso administrativo”.
[Continúa…]
![Otra jueza inaplica Ley 32107 (que prescribe delitos de lesa humanidad) vía control difuso (caso Cantoral Benavides) [Exp. 00459-2024-7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZA-MAZO-LIBRO-LPDERECHO-1-218x150.jpg)
![Modificación sorpresiva de pretensión impugnatoria de la Fiscalía (revocatoria a nulidad de absolución) en audiencia de apelación, vulnera el principio de congruencia y el derecho de defensa [Exp. 1440-2023-58]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)
![Juez Chávez Tamariz vuelve a inaplicar Ley 32107 (que prescribe delitos de lesa humanidad) vía control de convencionalidad difuso: la ley no puede obstaculizar la investigación de violaciones a derechos humanos [Exp. 186-2022-3-5001-JR-PE]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/BANNER_juez-vuelve-a-inaplicar-Ley-32107_chavez-tamariz_LP-218x150.jpg)
![Se vulnera el principio de congruencia procesal cuando, en un proceso de reivindicación, los jueces superiores resuelven sobre la base de una prescripción adquisitiva de dominio que no fue planteada ni figuraba como punto controvertido en el proceso [Casación 1847-2019, Cajamarca, f. j. 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/11/Banner-post-juris-civil_El-principio-de-congruencia-procesal-en-un-proceso-de-reinvindicacion_LP-218x150.jpg)
![V Pleno Casatorio Civil: Para cuestionar acuerdos, los asociados solo pueden impugnarlos, pero no interponer otras pretensiones como la nulidad de acto jurídico [Casación 3189-2012, Lima Norte]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/Banner-post-juris-civil_Impugnacion-de-acuerdos-V-pleno-casatorio-civil_LP-218x150.jpg)
![Prescripción adquisitiva de dominio: pago de servicios públicos no acredita posesión [Casación 3357-2021, Sullana, f. j. 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Banner-post-juris-civil_pago-de-servicios-publicos-no-acredita-posesion_LP-218x150.jpg)
![No corresponde analizar concurrencia de acreedores en proceso de nulidad de acto jurídico donde se dilucida la titularidad de distintos predios [Casación 4279-2018, San Martín, f. j. 12]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/01/Banner-post-juris-civil_No-corresponde-analizar-concurrencia-de-acreedores-en-proceso-de-nulidad-de-acto-juridico_LP-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![Dictamen médico emitido por el Instituto Nacional de Rehabilitación de Salud puede desacreditar enfermedad profesional reconocida en Certificado Médico de Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud [Casación 11979-2020, Lima, f. j. 12]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)

![Cuatro condiciones aplicables a casos que involucren a niños y niñas que viven en centros carcelarios con sus madres o cuidadores principales privados de libertad: (i) evaluación individual de cada caso, (ii) consideración de la opinión del niño según su edad y grado de madurez, (iii) evaluación del interés superior del niño y (iv) en caso de externalización, garantía de continuidad del vínculo familiar cuando resulte beneficioso para el menor [OC-29/22, ff. jj. 204-205]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/CORTE-IDH-CONGRESO-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Operadores jurisdiccionales deben adecuar y flexibilizar las normas y su interpretación en beneficio de los niños, niñas y adolescentes (doctrina jurisprudencial vinculante) [Exp. 04058-2012-PA/TC, f. j. 25]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-guinda-LPDERECHO-218x150.png)
![La ineficacia judicial en casos de violencia institucionalizada contra la mujer (i) favorece la impunidad y promueve la repetición de los hechos de violencia; además, (ii) envía el mensaje de tolerancia y aceptación social de este fenómeno y (iii) aumenta la desconfianza de las mujeres frente a la administración de justicia [Ramos Durand y otros vs. Perú, f. j. 197]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/Corte-IDH-LPDerecho-218x150.jpg)

![El principio non bis in idem no puede ser un instrumento que neutraliza la potestad sancionadora administrativa cuando una misma actuación del administrado produce efectos antijurídicos diferenciados, evaluados bajo regímenes normativos distintos, con ámbitos de tutela específicos y posibilidades impugnatorias [Casación 29813-2023, Lima, f. j. 9.12]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-DINERO-SOBORNO-ABOGADO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![[VÍDEO] Vea las entrevistas de los 146 jueces nombrados por la JNJ](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/07/Junta-Nacional-de-Justicia-JNJ-fachada-LPDerecho-218x150.png)
![Ley de la empresa individual de responsabilidad limitada (Decreto Ley 21621) [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/BANNER_ley-de-la-empresa-individual-218x150.jpg)
![Ley General de Sociedades (Ley 26887) [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/BANNER-REGLAMENTO_ley-general-de-sociedades_derecho-societario-218x150.jpg)
![TUO de la Ley del Mercado de Valores (Decreto Supremo 020-2023-EF) (DL 861) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/TUO-de-la-Ley-del-Mercado-de-Valores-LPDerecho-218x150.png)















![Se vulnera el principio de congruencia procesal cuando, en un proceso de reivindicación, los jueces superiores resuelven sobre la base de una prescripción adquisitiva de dominio que no fue planteada ni figuraba como punto controvertido en el proceso [Casación 1847-2019, Cajamarca, f. j. 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/11/Banner-post-juris-civil_El-principio-de-congruencia-procesal-en-un-proceso-de-reinvindicacion_LP-100x70.jpg)
![V Pleno Casatorio Civil: Para cuestionar acuerdos, los asociados solo pueden impugnarlos, pero no interponer otras pretensiones como la nulidad de acto jurídico [Casación 3189-2012, Lima Norte]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/02/Banner-post-juris-civil_Impugnacion-de-acuerdos-V-pleno-casatorio-civil_LP-100x70.jpg)

![Prescripción adquisitiva de dominio: pago de servicios públicos no acredita posesión [Casación 3357-2021, Sullana, f. j. 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Banner-post-juris-civil_pago-de-servicios-publicos-no-acredita-posesion_LP-100x70.jpg)
![Derecho hereditario del demandado le evita ser desalojado por nulidad manifiesta de su título [Casación 2158-2016, Lima Sur]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/casa-herencia-demanda-desalojo-titulo-propiedad-LPDerecho-324x160.png)