Más postulantes a plazas de jueces y fiscales han denunciado ante nueva Junta Nacional de Justicia irregularidades en calificación del jurado durante proceso de selección.
Según los denunciantes, en etapas clave como el estudio de caso y la entrevista personal se registraron calificaciones incoherentes y falta de motivación en los criterios evaluativos, afectando la transparencia e imparcialidad del proceso.
Aseguran que algunas puntuaciones elevadas no correspondieron con el desempeño observado, mientras que otras fueron desfavorecidas sin justificación aparente.
Los postulantes señalan que estas irregularidades vulneran principios fundamentales como la legalidad, mérito, imparcialidad y probidad, contemplados en la Ley Orgánica de la JNJ. A pesar de haber presentado solicitudes de nulidad en diferentes etapas del proceso, hasta el momento no han obtenido respuesta.
Lima, 17 de enero 2025
SUMILLA: SOLICITAMOS REVISION DE OFICIO POR IRREGULARIDADES QUE ACARREAN NULIDAD EN PROCESO DE NOMBRAMIENTO DE MAGISTRADOS
CARTA 01-20025
SEÑOR PRESIDENTE DE LA JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
Dr. GINO AUGUSTO TOMAS RÍOS PATIO
SEÑORA VICEPRESIDENTA DE LA JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA
Dra. MARÍA TERESA CABRERA VEGA
Lima.
REFERENCIA:
- Convocatoria 002-2024-SN-JNJ Fiscal Superior de Loreto Fiscal Superior de Lambayeque
2. Convocatoria 04-2024-SN-JNJ Fiscal Superior de Loreto Fiscal Superior de Derechos Humanos e Interculturalidad de lima
3. Convocatoria 004-2024 Fiscal Adjunto Superior Tacna
De nuestra mayor consideración:
Los abajo firmantes, en nuestra condición de postulantes, tenemos el alto honor de dirigimos a ustedes, para solicitarles se disponga, dentro del amplio poder discrecional que tiene el pleno de la JNJ, la revisión de oficio de las convocatorias antes indicadas, ya que habrían GRAVES IRREGULARIDADES que se han producido durante el desarrollo de la última convocatoria pública para cubrir plazas de jueces y fiscales a nivel nacional.
Así, en la etapa del ESTUDIO DE CASO y de la ENTREVISTA PERSONAL, se ha podido advertir públicamente, serias irregularidades, conforme el siguiente detalle:
- La etapa de ESTUDIO DE CASO, se ha convertido para muchos postulante en la etapa más decisoria para los resultados finales, el cual ha sido delegado a abogados libres, cuyos criterios disimiles, carentes de motivación, han traído 2 resultados cuestionables, y ello se ha evidenciado luego de que en calidad de postulantes hemos ejercido nuestro derecho de acceso a la información pública, solicitando copia de los videos del desarrollo de estudio de caso; así algunos postulantes han logrado puntuaciones tan elevadas frente al competidor que obtiene calificación mínima o hasta desaprobados. Pero sin que haya una debida motivación que explique esa gran diferencia, y peor aún, diferencia de puntuación que no se condice en lo absoluto con lo advertido en los videos de la etapa de ESTUDIO DE CASO.
- Videos donde se podrá advertir claramente que no hay una correspondencia entre lo rendido por el postulante en ese examen con lo puntuación elevada que se le otorgó.
- Esas calificaciones en muchos casos desmesura, inalcanzable, inmotivada e injustificada, hace inviable que, en la siguiente etapa de entrevista, pueda ser revertida.
- Así en muchos casos, los postulantes que han obtenido una elevada calificación en el estudio de caso, no tuvieron la misma prestancia y solidez en las respuestas dadas en su entrevista personal, lo cual resulta totalmente incoherente, que una persona que tiene un desenvolvimiento excelente en el estudio de caso; sin embargo, en la entrevista personal resulta siendo inconsistente, poco firme e inseguro.
- Circunstancias todas ellas que a todas luces refleja, que la etapa de estudio de caso, en muchos casos, no fueron objetivos y correctamente calificados.
- Entonces la irregularidad se ve reflejado en las calificaciones tan inconsistentes que se han otorgado. Pues, sin fundamento válido algunos han tenido puntajes de manera sobrevalorada y para otros subvalorado.
- Por otro lado, en la ETAPA DE ENTREVISTA, ha existido criterios, tan discrepantes entre sí respecto de un mismo postulante, y las puntuaciones otorgadas entre los miembros de la ex Junta Nacional de Justicia, no son uniformes, lo cual desfavorece a nuestras pretensiones legitimas de acceder a un cargo público.
- Las circunstancias descritas, eventualmente estarían vulnerando los principios de legalidad, de mérito, de imparcialidad, de probidad y transparencia recogidos en la LEY 30916- LEY ORGÁNICA DE LA JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA, pues, se habría actuado en contra de la constitución, la ley y el derecho.
Inscríbete aquí Más información
Ante estas circunstancias, los abajo firmantes, en su mayoría hemos presentado nulidades en cada uno de nuestras convocatorias y etapas, y otros aun por presentar; sin embargo, hasta la fecha la Junta Nacional de Justicia no se ha pronunciado; por lo que le solicitamos muy respetuosamente, sirva darnos respuesta a nuestro pedido, que, por derecho de petición, regulado en la Constitución Política del Perú, nos corresponde.
Atentamente.
Rory Del Águila Gonzales
Luis Enrique Sotomayor Saavedra
Herve Michel Aquino Espinoza
Luz Isabel Liberato Conde
Luis Antonio Ramos Rioja
Alejandra María Cárdenas Ávila
