Les traemos un fragmento de una audiencia en el que se evaluó la variación del pedido de comparecencia simple a prisión preventiva para una imputada en el caso Oropeza.
La magistrada llamó la atención al defensor público porque este habría estado recibiendo asesoría de un abogado particular mientras se desarrollaba la audiencia, acto que la jueza consideró como una falta a la ética del abogado y una falta a la lealtad procesal de la imputada. Compartimos sus expresiones y el link del vídeo.
Yo les voy a pedir a los abogados del expediente 128, que es el que nos convoca del caso de lavado de activos contra el señor Gerald Oropeza y otros, que guardemos las formas.
No es correcto que un abogado particular esté asesorando al abogado de la defensa pública mientras se desarrolla la audiencia. Y lo que yo digo, eso sí, en todas las áreas que me corresponde emitir mi opinión o afirmar algo, lo digo con conocimiento y con acreditación. Y me sujeto al vídeo porque hay una cámara que está filmando todo el desenvolvimiento de la audiencia.
No es correcto que los abogados particulares asesoren, es una falta a la ética y una falta a la lealtad procesal.
Más adelante, la jueza se dirigió a la imputada por el mismo hecho:
Si usted está asumiendo esta audiencia con el defensor público, entiéndase que los abogados particulares están fuera del desarrollo de la audiencia. ¿Me dejo entender? Usted no puede estar dejándose asesorar por los abogados en la parte de atrás, de los asientos de atrás […].
Es una falta de ética para los abogados y una falta de lealtad procesal para usted. ¿Y cuál es el problema? Que aparentemente hay abogados, tanto particulares como de la defensa pública, no voy a especificar porque no viene al caso, en la que el desenvolvimiento de algunos de los abogados ha sido en ese sentido. Es una falta de respeto a la administración de justicia. Incluso, algunos podrían evaluar que esta circunstancia linda con la obstrucción del proceso.
Les dejamos el vídeo.
