Luego de que el Poder Judicial revocara el acuerdo de colaboración eficaz de Jorge Barata, exgerente de Odebrecht, César Nakazaki, su abogado, cuestionó la decisión y afirmó que su patrocinado aún tiene la intención de seguir bajo esta figura legal.
Por tanto, el viernes 12 de julio, la defensa apelará la medida que, según considera, es “un gran error”.
Lea más: ¿Cuáles son las fases del proceso de colaboración eficaz en el proceso penal peruano?
César Nakazaki sobre revocatoria
La defensa legal argumentó por qué considera una equivocación el dictamen del PJ a pedido del fiscal José Domingo Pérez. En diálogo con RPP el viernes 5 de julio sostuvo lo siguiente:
Creo que va a tener un efecto cascada sobre el resto de testigos y, por ejemplo, en el caso del expresidente Toledo, si en el testimonio de Barata que señale: ‘Yo negocié con el expresidente Toledo en Río de Janeiro, en tal fecha, un pacto de corrupción de 38 millones de dólares’. Entonces ese tipo de declaraciones lo va a dar perfectamente. […] Nuestra posición ha sido esa, que se mantenga el acuerdo.
Remarcó, entonces, que Barata está dispuesto a intervenir en los procesos. Incluso en una entrevista anterior para Infobae, frente a la pregunta sobre la postura del exejecutivo en el caso contra Keiko Fujimori, respondió lo siguiente:
Tuvimos una reunión, pero no en específico respecto a algún caso, sino que él me reitera su voluntad de seguir cumpliendo el acuerdo de colaboración eficaz y presentándose testigo en todos los juicios, pero, para esto, el acuerdo tiene que mantenerse, porque si no hay acuerdo, no hay testigos.
Lea más: La colaboración eficaz: ¿se justifican modificaciones al Código Penal?
“Problema estructural”
Nakazaki aprovechó para explicar que la presencialidad de su cliente es complicada debido a la cantidad de testigos:
Igual a la cantidad de veces que tendría que declarar […]. Si él deja de lado el mecanismo establecido en el acuerdo de colaboración eficaz y dice: ‘Declaro donde quiera’, tendría que viajar por todos lados.
Asimismo, el abogado consideró que en todos los casos de presunto aportes ilícitos de campaña en el Perú tienen el mismo “problema estructural”: que se analiza cómo se entregó el dinero, pero no se investiga su origen.
