Fundamento destacado: SEXTO.- […] Partiendo del carácter defectuoso del producto, de acuerdo con lo examinado al resolver el recurso de casación, debe considerarse suficientemente acreditado el nexo de causalidad con los daños solicitados por la demandante. En particular, frente a lo que dice la demandada, el informe de valoración del daño tiene en cuenta correctamente los días que deben indemnizarse en atención al tiempo de hospitalización y días de convalecencia atendiendo a lo que hubiera sido el tiempo normal de recuperación de no habérsele implantado una prótesis defectuosa, porque la necesidad de una nueva intervención como consecuencia de la luxación después de la cirugía de reemplazo no hubiera tenido lugar de no ser precisa la cirugía de revisión, dada la mayor probabilidad de complicaciones de esta cirugía; el informe, además, atiende de manera razonable a las limitaciones personales y familiares y sociales de la demandante a la hora de valorar la incapacidad permanente y también distingue a la hora de valorar el perjuicio estético a las diferentes cicatrices de la demandada en función de las intervenciones que las ocasionaron. Por lo que se refiere al daño moral consecuencia de las dos intervenciones a las que tuvo que someterse la demandada, en atención a que su fijación debe hacerse con arreglo a criterios prudenciales, esta sala considera ajustadas las cantidades solicitadas a los padecimientos ocasionados por la necesidad de someterse a las dos intervenciones posteriores, de mayor riesgo la segunda que la tercera. Procede en consecuencia condenar a la demandada a abonar la cantidad de 130.702,18 euros, con los intereses legales desde la interposición de la demanda, tal como se solicitó, más el interés del art. 576 LEC desde la fecha de esta sentencia.
Roj: STS 758/2021 – ECLI:ES:TS:2021:758
Id Cendoj:28079110012021100101
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 01/03/2023
No de Recurso: 298/2018
No de Resolución: 105/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: SAP M 14934/2017,
STS 758/2021,
AATS 6262/2021
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 105/2021
Fecha de sentencia: 01/03/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 298/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 16/02/2021
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID. SECCIÓN 10.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: LEL
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 298/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 105/2021
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 1 de marzo de 2021.
Esta sala ha visto visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuesto por D.ª Elsa , representada por la procuradora D.ª María Belén Casino González y bajo la dirección letrada de D. José Antonio Ocaña Ramírez, contra la sentencia n.º 519/2017, de 24 de noviembre, dictada por la Sección 10.ª de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelación n.º 453/2007, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 726/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Madrid, sobre reclamación de cantidad. Ha sido parte recurrida DePuy International Ltd., representada por el procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira y bajo la dirección letrada de D.ª Carolina Revenga Varela.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
1.- D.ª Elsa interpuso demanda de juicio ordinario contra DePuy International Ltd., en la que solicitaba se dictara sentencia por la que estimando la demanda:
“1.º- Condene a la demandada a pagar a mi representada la suma de 135.702,18 € en concepto de indemnización por daños y perjuicios.
“2.º- Condene a la demandada al pago de los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de interpelación judicial.
“3.º- Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento”.
2.- La demanda fue presentada el 26 de mayo de 2014 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Madrid, fue registrada con el n.º 726/2014. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
3.- DePuy International Ltd. contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba la desestimación íntegra de la demanda con expresa condena en costas a la parte actora.
4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Madrid dictó sentencia de fecha 1 de marzo de 2017, con el siguiente fallo:
“Desestimando la demanda formulada por la Procuradora D.ª María Belén Casino González, en nombre y representación de D.ª Elsa contra DePuy International Limited declaro no haber lugar a los pedimentos deducidos en su contra con condena a la parte demandante en las costas del procedimiento”.
[Continúa…]
Descargue la resolución aquí
