Fundamento destacado.- Cuarto. Que, no obstante lo anterior, debe tenerse presente que para solicitar alimentos (cualquiera sea el caso) tienen que acreditarse, conjuntamente, los siguientes presupuestos: a) estado de necesidad de quien lo solicita; b) posibilidades económicas del obligado; y, c) una norma legal que establezca la mencionada obligación; que en la sentencia recurrida se ha concluido que no se ha acreditado el supuesto previsto en primer lugar (recogido por el artículo cuatrocientos ochentiuno del citado dispositivo legal), al señalarse que en autos se ha probado que la recurrente es una profesional y que percibe ingresos económicos suficientes para su subsistencia.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL
CASACIÓN 2833-99, AREQUIPA
SENTENCIA DE CASACIÓN
Lima, 15 de agosto del 2000.-
LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; en la causa vista en la audiencia pública de fecha quince de agosto del año en curso, emite la siguiente sentencia; con los acompañados.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Irma Eusebia Cama Soto, contra la sentencia de fojas ciento diez, su fecha veintiuno de setiembre de mil novecientos noventinueve, que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas setentiséis, su fecha quince de junio de mil novecientos noventinueve, declara fundada en parte la demanda de alimentos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos noventinueve ha estimado procedente el recurso de casación por la denuncia de aplicación indebida del artículo cuatrocientos setentitrés del Código Civil, sustentada en que el citado artículo no debió invocarse en la sentencia pues dicho numeral es aplicable al hijo mayor de edad mas no a la cónyuge del obligado como en el presente caso.
Lea también: Jurisprudencia relevante y actualizada sobre alimentos
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el segundo considerando de la sentencia recurrida se le ha negado alimentos a la cónyuge demandante sosteniéndose que en autos no se ha acreditado el presupuesto de necesidad que resulta de aplicar lo previsto en el primer párrafo del artículo cuatrocientos setentitrés del Código Civil, no bastando invocar únicamente el vínculo que le une con el demandado para tal efecto.
Segundo.- Que, el artículo cuatrocientos setentitrés mencionado establece expresamente que: “El mayor de dieciocho años solo tiene derecho a alimentos cuando no se encuentra en aptitud de atender a su subsistencia. Si la causa que lo ha reducido a ese estado fuese su propia inmoralidad, solo podrá exigir lo estrictamente necesario para subsistir. No se aplica lo dispuesto en el párrafo anterior cuando el alimentista es ascendiente del obligado a prestar alimentos”.
Tercero.- Que, de la lectura del citado dispositivo legal se desprende que el mismo no resulta aplicable al caso del cónyuge sino al de los otros alimentistas, por cuanto él solo se explica si se parte del supuesto que el derecho de estos últimos, en principio, termina con la mayoría de edad, lo que no ocurre en el caso del cónyuge, ya que ordinariamente se adquiere dicho estado civil a partir de los dieciocho años de edad, a partir del cual nace su derecho alimentario conforme al artículo doscientos ochentiocho del citado cuerpo normativo; coincidiendo con este criterio en la doctrina nacional encontramos que sobre el particular se ha señalado que “… tratándose de otros alimentistas (distinto del cónyuge), la regla general es que su derecho de alimentos termina cuando cumple dieciocho años de edad y solo por excepción lo mantiene más allá de esa edad cuando se halle en estado de necesidad (y solo podrá exigir lo estrictamente necesario si la causa de tal estado fuere su inmoralidad); mientras que la cónyuge que normalmente puede serlo a partir de los dieciocho años de edad, tiene derecho alimentario como regla general…” (Cornejo Chávez, Héctor, “Derecho Familiar Peruano”, Tomo Segundo, Lima, Studium, mil novecientos noventiuno, página doscientos cuarentiuno).
Cuarto.- Que, no obstante lo anterior, debe tenerse presente que para solicitar alimentos (cualquiera sea el caso) tienen que acreditarse, conjuntamente, los siguientes presupuestos: a) estado de necesidad de quien lo solicita; b) posibilidades económicas del obligado; y, c) una norma legal que establezca la mencionada obligación; que en la sentencia recurrida se ha concluido que no se ha acreditado el supuesto previsto en primer lugar (recogido por el artículo cuatrocientos ochentiuno del citado dispositivo legal), al señalarse que en autos se ha probado que la recurrente es una profesional y que percibe ingresos económicos suficientes para su subsistencia.
Quinto.- Que, siendo esto así, se puede apreciar que si bien es cierto que en la sentencia recurrida se ha aplicado indebidamente una norma de derecho material, empero su parte resolutiva se ajusta a derecho tal como se ha indicado, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil.
SENTENCIA
I. Estando a las conclusiones que anteceden y de conformidad con lo opinado por el Señor Fiscal Supremo; declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por doña Irma Eusebia Cama Soto, y en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fojas ciento diez, su fecha veintiuno de setiembre de mil novecientos noventinueve que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas setentiséis su fecha quince de junio del mismo año, declara fundada en parte la demanda; en los seguidos con don Guillermo Ricardo Condori Flores sobre alimentos;
II. CONDENARON al recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, originado en la tramitación del recurso;
III. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
S.S.
PANTOJA
IBERICO
OVIEDO DE A.
CELIS
ALVA
