Hay desistimiento tácito si querellante no asiste injustificadamente una vez a audiencia [Pleno Jurisdiccional Distrital Penal y Procesal Penal de Tumbes, 2017]

206

[Posición adoptada: Primera Postura. Existen órganos jurisdiccionales que por economía y celeridad procesal, y en mérito a lo dispuesto por los artículos 110 y 462.5 del CPP, aplican el desistimiento tácito ante la primera inconcurrencia injustificada de la parte agraviada, por cuanto estaría mostrando un desinterés de continuar con el proceso por faltas.]


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL
(Penal y Procesal Penal)

ACTA DE SESION PLENARIA

En la ciudad de Tumbes, siendo las cuatro con treinta de la tarde del día veinte de Julio del año dos mil diecisiete, se reunieron en el Auditorio Institucional “Javier Pérez de Cuellar”, con la finalidad de efectuar los Trabajos de Talleres correspondientes al Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Penal y Procesal Penal. A fin de analizar debatir y emitir pronunciamiento respecto a cada uno de los temas propuestos donde se reunieron veintitrés (23) Magistrados del Área Penal de todas las instancias (Sala de Apelaciones, Juzgado Colegiado, Juzgado Unipersonal, Juzgado de Investigación Preparatoria y Juzgado de Paz letrado), bajo la dirección del Presidente de la Comisión Dr. José Luis Troya Acha, cuyos integrantes suscriben la presente a fin de llevar a cabo la sesión plenaria y adoptar acuerdos en relación a los cinco tema propuestos y debatidos, conforme se detalla a continuación:

TEMA I: EL DESISTIMIENTO TÁCITO EN EL PROCESO DE FALTAS

¿Se puede aplicar el Desistimiento Tácito ante la primera inconcurrencia de la parte agraviada (querellante particular) en el proceso por faltas?

Primera Postura: Existen órganos jurisdiccionales que por economía y celeridad procesal, y en mérito a lo dispuesto por los artículos 110 y 462.5 del CPP, aplican el desistimiento tácito ante la primera inconcurrencia injustificada de la parte agraviada, por cuanto estaría mostrando un desinterés de continuar con el proceso por faltas.-

Segunda Postura: Existen órganos jurisdiccionales que aplican el desistimiento tácito ante la segunda inconcurrencia injustificada de la parte agraviada.-

GRUPO I.-

Por UNANIMIDAD, se adhieren a la primera postura. Señalando que sí corresponde aplicar el desistimiento tácito, ante la primera inconcurrencia de la parte agraviada, siempre y cuando a la audiencia única de juicio no hayan asistido ninguna de las partes y que éstas hayan sido debidamente emplazadas (correctamente notificadas) y con el apercibimiento expreso en el auto que cita a la audiencia de aplicar el desistimiento tácito en caso de inconcurrencia injustificada; precisando que los casos de violencia familiar se regirán por su ley especial.-

GRUPO II.-

Por UNANIMIDAD, se adhieren a la primera postura. Señalan que sí corresponde aplicar el desistimiento tácito ante la primera inconcurrencia al amparo de lo establecido en el artículo 483° y en aplicación supletoria del artículo 110° del Código Procesal Penal, pues en el proceso de faltas se ventilan casos de mínima lesividad y tiene un trato diferenciado. Con dicha decisión no se vulnera el derecho a la Tutela Judicial Efectiva, por cuanto la norma prevé otros mecanismos en casos de inasistencia justificada.-

GRUPO III

Por MAYORIA se adhieren a la primera postura. Considera que en la primera citación se debe aplicar el Desistimiento tácito, pues si la inconcurrencia es a instancia de parte, entonces no tendría sentido estar esperando la segunda citación. Asimismo se debe tener en cuenta que muchas veces las partes solucionan sus conflictos de manera posterior a la presentación de su demanda.-

GRUPO IV

Por UNANIMIDAD, se adhieren a la segunda postura. Refieren que no es posible aplicar el desistimiento tácito, y que consideran que no es necesario que el agraviado se encuentre presente para la instalación de la audiencia y que el término “querellante” no corresponde por ser una nomenclatura adecuada.-

GRUPO V

Por UNANIMIDAD, se adhieren a la primera postura. Consideran que la norma es de carácter imperativo y si no asiste el querellante particular a la primera citación de audiencia única (inconcurrencia tácita) debería declararse el desistimiento tácito y el archivamiento definitivo del proceso, conforme los establece el artículo 110° del Código Procesal Penal, pues el desinterés del querellante particular genera el archivamiento definitivo del proceso de faltas.-

TEMA II: PROHIBICION DE LA ACTUACION PROBATORIA.-

¿Para resolver la Excepción de Improcedencia de Acción en una Audiencia de Control de Acusación es posible desarrollar actos de prueba?

Primera Postura: Si es posible actuar y valorar actos de investigación o de prueba, porque de lo contrario se afecta el derecho de defensa y el derecho a aprobar.-

Segunda Postura: No es posible actuar ni valorar actos de investigación en la etapa intermedia para resolver una excepción de improcedencia de acción, por prohibición expresa del artículo 350.1 del CPP.-

GRUPO I.-

Por UNANIMIDAD, [s]e adhieren a la primera postura postulada, refieren que sí está permitido el examen de los elementos de convicción para resolver excepciones en la etapa intermedia conforme lo establecido en el artículo 351° —inciso 1)— parte in fine del Código Procesal Penal —entendida esta como una facultad excepcional.-

GRUPO II.-

Por UNANIMIDAD, [s]e adhieren a la primera postura. Acuerdan que sí se debe haber actividad probatoria en la etapa intermedia para resolver la excepción de improcedencia de acción, siempre y cuando el análisis probatorio incida sobre los elementos del tipo y no exista contradicción ente sí, ello en aras de lograr una justicia pronta y eficaz.-

GRUPO III.-

Por UNANIMIDAD. Se adhieren a la segunda postura. Asumen el criterio que sí corresponde valorar los elementos de convicción para resolver las excepciones interpuestas cuando no existan contradicciones entre los hechos expuestos.-

GRUPO IV.

Por UNANIMIDAD, [s]e adhieren a la segunda postura. Acuerdan que no es posible actuar medios probatorios en la etapa intermedia, ello de conformidad a lo establecido por el artículo 351° —inciso 1) del Código Procesal Penal. Asimismo refieren que el termino “actuación” está mal empleado y el término correcto debería ser “valoración”. Finalmente, señalan que no se puede realizar actuación probatoria en la audiencia de control de acusación. Añade que sólo se puede valorar elementos de convicción derivados de prueba documental palpable y que no exista contradicción.-

GRUPO V.

Por UNANIMIDAD, consideran que en la Etapa Intermedia se merituan los elementos de convicción, si la defensa técnica del imputado plantea la excepción el Juez de Investigación Preparatoria deberá emitir pronunciamiento de fondo respecto de cada elemento de convicción propuesto por el Ministerio Público y que sustentaban la configuración de la conducta típica. Mientras que la actuación probatoria se desarrolla en el Juicio oral. Finalmente, ante el cuestionamiento de alguno de los elementos de convicción se debe dictar el sobreseimiento conforme lo establece el artículo 344° —inciso 2)— literal “d” del Código Procesal Penal, pues tiene los mismos efectos que la figura jurídica de la “Excepción”.-

[Continúa…]

Descargue la resolución aquí

Comentarios: