Desde las 9 de la mañana, el pleno del Congreso evaluó una nueva moción de censura contra la mesa directiva del Congreso de la República. El grupo es presidido por la congresista Mirtha Vásquez (Frente Amplio), e integrado en las vicepresidencias por Luis Roel (Acción Popular) y Matilde Fernández (Somos Perú).
La moción de censura fue presentada la tarde del 18 de junio por los congresistas Carlos Mesía (Fuerza Popular), Kenyon Durand (Acción Popular), César Gonzales (Descentralización Democrática) y Perci Rivas Ocejo (Alianza para el Progreso).
La medida no obtuvo el voto mayoritario de los parlamentarios. Solo 20 congresistas votaron a favor, mientras que 85 votaron en contra y 7 abstenciones. Con ello no fue admitida a debate la moción 14780 que buscaba censurar a la actual mesa directiva. Se requerían 66 votos para ser admitida.

[Actualizado el 19/06/2021, 9:10 a. m.]
Mesa Directiva pide a congresistas garantizar transición democrática y ordenada
Mediante un comunicado la Mesa Directiva del Congreso indicó, que la moción de censura presentada es un recurso legítimo y legal de cualquier congresista, y garantizó que la misma será puesta a debate y a votación.
Asimismo, pidió a los parlamentarios ser responsables y garantizar una transición democrática y ordenada.
COMUNICADO
Respecto a lo acontecido en la sesión del Pleno de este viernes 18 de junio, la Mesa Directiva del Congreso de la República señala lo siguiente:
1. Hoy se realizó el tercer día del Pleno continuado, conforme a la programación de la semana. En esta sesión se pusieron a debate la totalidad de los dictámenes y proyectos de ley consignados en la agenda priorizada en la Junta de Portavoces del martes 15 de junio, conforme se puede verificar en la misma.
2. Al final de la sesión plenaria, la Mesa Directiva tomó conocimiento de la Moción 14789 presentada a horas de la tarde, la cual plantea la censura de sus tres integrantes. Debido a ello, y conforme al artículo 68 del Reglamento del Congreso de la República, la Presidencia de la Mesa Directiva, procedió a informar al Pleno que dicha moción será tratada, como corresponde, al inicio de la próxima sesión plenaria.
3. Cabe señalar, que, conforme a los acuerdos de la Junta de Portavoces, el próximo Pleno será el miércoles 30 de junio, debido a que la semana del 21 al 25 de junio se determinó, también por acuerdo de Junta de Portavoces, que será la semana de representación.
4. Por ello, en el marco de las competencias que el artículo 32 del Reglamento del Congreso confiere a la Presidencia del Congreso, se optó por levantar la sesión de manera regular atendiendo a que los puntos de agenda estaban cumplidos, al promediar las 6.30 p.m.
5. La Mesa Directiva ya convocó a la sesión de Junta de Portavoces y al próximo Pleno en las fechas acordadas y con citación enviada a todos los parlamentarios. Por ello, apelamos a la responsabilidad de las y los congresistas a ser mesurados y veraces en sus declaraciones respecto a lo suscitado.
6. La moción de censura a la Mesa Directiva del Congreso es un recurso legítimo y legal de cualquier congresista. Garantizamos que el mismo será puesto a debate y votación. El país pasa por un momento complejo debido la pandemia y el contexto electoral que afecta a las instituciones democráticas. Seamos responsables y garanticemos una transición democrática ordenada.
Lima, 18 de junio del 2021
Luis Roel Alva
Segundo Vicepresidente del Congreso de la República
Mirtha Vásquez Chuquilín
Presidenta a. i. del Congreso de la República
Matilde Fernández Florez
Tercera Vicepresidenta del Congreso de la República
[Nota original 18.6.2021] Congresistas de diversas bancadas presentaron una nueva moción de censura contra la Mesa Directiva del Parlamento, presidida por Mirtha Vásquez (Frente Amplio). La propuesta alcanza a los vicepresidentes de ese poder del Estado, Luis Roel Alva (Acción Popular) y Matilde Fernández (Somos Perú), argumentando que su gestión “no cumple con la defensa del fuero parlamentario, afectando el equilibrio de poderes”.
Posteriormente, la junta de portavoces conminó públicamente a la presidenta de Congreso, Mirtha Vásquez, convoque a una sesión extraordinaria del pleno, a fin de debatir y votar la censura de la mesa directiva.
Los parlamentarios que plantearon la moción de censura tomaron como referencia la denuncia del presidente de la Comisión de Constitución, Luis Valdez (Alianza para el Progreso), quien acusó al mandatario Francisco Sagasti de convocarlo para frustrar el debate de las reformas constitucionales, “afectando el fuero parlamentario”.
“Ante ello y aún cuando los hechos fueron denunciados ante este Pleno, la Mesa Directiva no tomó una posición adecuada en defensa del Parlamento”, dice el documento de la moción.
#AlertaLegislativa: Legisladores de bancadas que impulsan censura dan plazo de 48 horas a la presidenta del Congreso Mirtha Vasquez para que convoque al pleno y se pueda votar la moción en su contra. pic.twitter.com/KyEONk2qMj
— Martin Hidalgo (@martinhidalgo) June 19, 2021
![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)

















![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)
