Absuelven a trabajador querellado que denunció en redes sociales la falta de medidas de seguridad covid [Exp. 03186-2020]

1822

Mediante la sentencia recaída en el Expediente 03186-2020-0-3202-JR-PE-02, el segundo juzgado unipersonal penal permanente de Ate absolvió al secretario general del sindicato de XXXX, toda vez que no se comprobó la intención de difamar a su empleador, cuando denunció vía redes sociales que la empresa no garantizaba las medidas de seguridad en salud durante la emergencia sanitaria.

En el caso específico, la empresa XXXXX y XXXX. querelló al dirigente sindical, por haber cometido el delito contra el honor – difamación agravada, mediante las publicaciones y declaraciones en medios de comunicación social masivos (facebook y twitter).

Para la empresa, el querellado en calidad de dirigente habría realizado afirmaciones falsas y difamatorias en contra de la compañía, no justificando ni brindando las referidas publicaciones.

Sin embargo, la defensa del trabajador, conformado por el estudio de abogados Arbizu y Gamarra, alegó que se ejerció su derecho a la libertad de expresión y en defensa a la protección de los trabajadores del sindicato, en situación de pandemia producida por el brote del virus covid-19, además que Sunafil realizó una visita a la empresa y encontró trabajadores laborando en el área de bebidas alcohólicas cerveza.

Al respecto, el juzgado comprobó la existencia de las afirmaciones y la autoría correspondiente al trabajadora. Sin embargo, el propósito de las declaraciones y publicaciones fueron las de representar y defender el colectivo de trabajadores, dicho de otra manera, el objetivo del dirigente siempre fue el de informar sobre una situación que vulneró los derechos de los demás trabajadores.

En ese sentido, se concluyó que no existió un ánimo difamatorio, puesto que se enmarca en el respeto al derecho a la libertad de información, expresión y difusión del pensamiento.


Fundamento destacado: 7.7 […] En ese sentido, si bien la querellante manifiesta que el querellado actuó con el ánimo difamatorio, sin embargo, analizado el contexto en el que ocurrieron los hechos, ello no se encuentra acreditado, al no evidenciarse que el fin del querellado haya sido el de difamar o atentar contra el honor y buena reputación de la empresa querellante, denotándose en el querellado un actuar en representación de los trabajadores por no encontrar la protección a sus derechos laborales, tales como la exigencia de la verificación del cumplimiento de un Protocolo de Bioseguridad eficaz que evite el contagio del virus COVID en los trabajadores de la empresa querellante, por consifuiente, las manifestaciones esgrimidas por el querellado tuvieron el fin de promover el correcto funcionamiento y mejoramiento de las condiciones de trabajo […]


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO UNIPERSONAL PENAL PERMANENTE DE ATE

EXPEDIENTE: 03186-2020-0-3202-JR-PE-02

JUEZ: SOTELO TASAYCO MIGUEL ANGEL
ESPECIALISTA: HUAMAN CAYLLAHUA RODOLFO ENRIQUE
QUERELLADO: XXXX XXXX XXXXX
DELITO: DIFAMACION AGRAVADA
QUERELLANTE: XXXXX XXXXX XXXX

Resolución Nro. 13

Ate, veintiuno de julio del año dos mil veintiuno.

VISTOS y OIDOS, los actuados en juicio oral realizado por el Magistrado del Segundo Juzgado Unipersonal Penal de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; luego de haber dirigido y escuchado el debate en Audiencia Única de Juicio Inmediato seguido contra XXXX XXXX XXXXX, como presunto autor del delito Contra el Honor – Difamación Agravada en agravio de XXXXX; en audiencia virtual a través del GOOGLE HANGOUTS MEET; se procede a emitir la siguiente:

SENTENCIA

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y PARTES PROCESALES

1.1. ANTECEDENTES.-

En mérito de la denuncia de parte presentada por Carlos Raúl Pizarro Madrid, representante legal de XXXX este Juzgado mediante resolución de fecha 06 de noviembre del 2021, admitió a trámite el proceso penal vía Querella contra XXXX XXXX XXXXX, por la presunta comisión del delito contra el Honor – Difamación Agravada, en agravio de XXXXX; en ese sentido, habiendo concluido con los debates orales, la causa se encuentra expedita para dictar sentencia.

1.2. PARTES DEL PROCESO PENAL.-

1.2.1. QUERELLADO: XXXX XXXX XXXXX, con DNI N° XXXXXXXX , con domicilio en XXXXXXXXXX, con teléfono celular N° XXXXXX, con correo electrónico xxxxxxx, edad 53 años, estado civil casado, ocupación asesoría a sindicatos y negocios particulares, grado de instrucción secundaria completa, percibe s/2,000.00, no tiene antecedentes.

1.2.2. REPRESENTANTE DEL QUERELLANTE: CARLOS RAUL PIZARRO MADRID, con DNI N° XXXX, con teléfono celular N° XXXX, con correo electrónico [email protected], con domicilio en XXXX.

1.2.3. DEFENSA DEL QUERELLADO: AARON EMILIO ALEMAN YACTAYO, con domicilio procesal en XXXX, con correo electrónico [email protected], con teléfono celular N° XXXX.

1.2.4. DEFENSA DEL QUERELLANTE: DANIEL RAMOS YRIGOYEN, con CAC N° XXXX, con correo electrónico [email protected], con domicilio procesal en la casilla electrónica XXXX, con teléfono celular N° XXXXX.

II. DELIMITACION DEL OBJETO PROCESAL.-

2.1. RESUMEN DE LA PRETENSION PENAL.- La defensa técnica de la parte querellante, postula lo siguiente:

2.1.1. POSTULACION DE LOS HECHOS.- Fluye de la denuncia de parte y los anexos que se adjuntan que se atribuye al querellado, XXXX XXXX XXXXX, la presunta comisión del delito contra el Honor – Difamación Agravada, en agravio de XXXX. La imputación se contrae a que mediante publicaciones y declaraciones en medios de comunicación social masivos, realizadas en el periodo del 20 de marzo al 24 de julio del 2020 por medio de las redes sociales de Facebook y Twitter, en las cuales el querellado, en calidad de Secretario General del sindicato nacional de trabajadores de XXXX ha realizado afirmaciones mediante su cuenta personal y la cuenta de la red social que administra del sindicato. Con fecha 20 de marzo del 2020 habría realizado publicación en la red social “Facebook” donde afirmó: “La empresa XXXX sabe muy bien sacarle la vuelta a las inspecciones, paran sus operaciones y luego reinician (..Luego el 13 de mayo del 2020 otra publicación a través de Facebook donde se observa una entrevista realizada al querellado y donde entre los minutos 4:53 a 7:43 de dicha entrevista, sostuvo expresamente las siguientes afirmaciones: “XXXX nos viene imponiendo, nos viene obligando y nos viene amenazando de pasar una suspensión perfecta si no aceptamos los puntos que ellos hacen mención “si, efectivamente es estas reuniones hay 3 puntos que estamos negociando y XXXX nos dice si no acepto estos tres puntos vamos a pasar inmediatamente ya a una suspensión perfecta”; «XXXX quiere pasarse por encima de ello y quiere tratar de buscar de negociar uno por uno y le pone, les intimida y les dice de que si no firman inmediatamente lo que va a hacer XXXX es pasarle suspensión perfecta a noventa días y nos está pidiendo una compensación, cuando para pagar los días Luego el 19 de mayo del 2020 a través de Facebook se publicó un pronunciamiento público que el querellado realizó a nombre del sindicato, señalando lo siguiente: «El sindicato de obreros en las últimas semanas ha venido intentando negociar con la empresa la búsqueda de la adopción de medidas específicas que permitan mitigar el impacto económico (…] lamentablemente desde el inicio de las conversaciones la empresa siempre buscó que presionar, intimidar, hostilizar, amenazar a los trabajadores, dirigentes, luego que la misma empresa da por fracasada las reuniones virtuales rompe el dialogo con el Sindicato” “En los  días 13 y 14 de mayo la empresa comunica y obliga a todos los trabajadores sindicalizados a firmar acuerdos individuales, hubo toda una campaña de presión, hostilización y de amenaza (…) donde les decían, si no firmas atente a las consecuencias, pasaras a suspensión perfecta, habrá ceses colectivos yo no me hago responsable de lo que te pase, amedrentando y buscando que persuadir al trabajador bajo amenazas, llamadas telefónicas al trabajador eran persistentes, cuatro veces al día, en casos hasta la 01:00 am”. “ (…) y lo más indignante es que amenazaban a los trabajadores a través de las jefaturas y todos decían lo mismo, tenían el mismo formato y plantilla de comunicación hacia los trabajadores (…)». “Asimismo no se han activado los protocolos de bioseguridad recomendado por el Ministerio de Producción (…) sabiendo que no tienen permiso para producir, poniendo en peligro la salud y vida de sus trabajadores». “Finalmente podemos decir que la empresa una vez más ha mentido a sus trabajadores y los ha engañado con la compensación de vacaciones. Compensación de gratificaciones de julio y diciembre, con quienes bajo amenaza de sanciones, despidos o suspensión perfecta les obligo a firmar». En fecha 27 de mayo del 2020, mediante una declaración por la red social Twitter, el querellado sostuvo, “(…) obligar a los trabajadores de XXXX (…) con amenazas, constituye una violación a los derechos humanos y denota promoción de trabajo forzoso o esclavitud moderna (…)». El 11 de junio del 2020 a través de Facebook publicó: “XXXX Ab Inbev será responsable de la salud y vida de sus trabajadores por obligarlos a trabajar sin contar con el plan de vigilancia por covid19 y no contar con un protocolo de bioseguridad en concordancia con lo establecido por el MINSA Esa misma fecha a través del mismo medio publicó: “Los trabajadores de XXXX salen positivos por covid19, por la irresponsabilidad de la Empresa y son las mismos trabajadores que tiene que costear los gastos de tratamiento, medicina y hospitalizar, generando un daño mayor y perjuicio al trabajador sin tener en cuenta que este virus lo trasladan a la familia y el trabajador se sigue perjudicando y afectando aún más, por ello continuaremos denunciando a vuestra empleadora por poner en riesgo la vida y salud de los trabajadores y sus familias». El 13 de junio del 2020 a través de Twitter publicó: “XXXX presionó a trabajadores a reiniciar operaciones de producción cervecera sin permiso de MINPRODUCCION ni protocolo de seguridad covid19 avalado por trabajadores, Resultado: fallecido y decenas de infectados – cobertura médica al 100% ahora!”. A través de Twitter el día 25 de junio del 2020 publicó:

“Aumento de contagios por covid19 y fallecido en plantas de XXXX a nivel nacional, sería la demostración de una política empresarial que viola política del Estado y Estrategia Nacional de lucha contra el covid19, por eso el aumento de trabajadores infectados.”. El 24 de julio del 2020 realizó otra publicación a través de Facebook, afirmando: “La empresa cervecera XXXX AB INBEV pretende intimidar, doblegar y amenaza con abrir procesos judiciales a quienes resulten responsables del sindicato, dice su carta notarial por hacer publicaciones ofensivas, agraviantes y que son absolutamente falsas, que han dañado gravemente el honor, la buena imagen y reputación de XXXX. La organización sindical efectuó denuncias porque la empresa no le importa la salud y vida de sus trabajadores, no hay un adecuado protocolo de bioseguridad, menos un plan de vigilancia y prevención por covid19, los enfermos están abandonados a su suerte a pesar de haber sido contagiados en XXXX. La empresa no recuerda que me denuncia penalmente ante la Fiscalía por colaboración al terrorismo, dañó mi imagen, mi honor, mi reputación, luego se retractó y reconoció su error y ahora manifiesta que nosotros dañamos su imagen a la empresa. Estamos en pleno proceso de negociación colectiva, que pretende la empresa hacer lo mismo que hizo con el secretario general José Gayoso del sindicato de Sintraicer que lo despidió arbitrariamente?. Las Amenazas de la empresa no nos intimida, continuaremos denunciando por la defensa de la libertad sindical, salud y vida de los trabajadores». La empresa querellante asimismo refiere que con motivo de las publicaciones sobre hechos falsos y difamatorios expuestas en los párrafos precedentes, remitió el 22 de julio del 2020 una carta notarial al Sindicato solicitándole que justifique las indebidas y falsas imputaciones que estaba realizando contra la compañía, la cual fue respondida mediante carta notarial de fecha 25 de julio del 2020 por el querellado, siendo que esta última carta notarial el querellado XXXX XXXX XXXXX reconoció ser el titular y autor de las referidas publicaciones, no justificando ni brindando ningún elemento que pudiera mínimamente respaldar las falsas y difamatorias imputaciones realizadas contra XXXX. Asimismo la querellante expresó que en dicha carta notarial remitida el 25 de julio del 2020 por el querellado a la querellante expresó: “como es de su conocimiento el año 2018 la empresa interpuso una denuncia en mi contra alegando que mi persona desarrollaba actos de terrorismo denuncia que se tramitó ante la tercera y cuarta fiscalía penal supraprovincial (…)”

2.1.2. Que mediante resolución número tres del día seis de noviembre del año dos mil veinte se admite a trámite la demanda de acción privada, corriéndose traslado al querellado para su respectivo descargo, siendo éste debidamente notificado conforme se desprende de la cédula de notificación y constancia que obra en autos, vencido el plazo respectivo no absolvió el traslado de la demanda, convocándose a las partes y órganos de prueba a la Audiencia de Juicio Oral para el día doce de mayo del año en curso a horas nueve de la mañana; fecha en la cual se instaló la audiencia, llevándose a cabo la misma conforme a su naturaleza, invitándose previamente a las partes a arribar a un acuerdo conciliatorio, el cual no prosperó, desarrollándose seguidamente el inicio del Juicio Oral, la cual debido a su complejidad y múltiples pruebas que actuar, además que el suscrito tiene a cargo dos despachos judiciales, fue realizada en sesiones consecutivas. Instalada la audiencia de Juicio Oral en el a y hora indicada, se expuso los hechos objeto de imputación, así como su calificación jurídica y se formuló su pretensión civil y penal por la parte querellante; a su vez se hizo referencia sobre los medios probatorios que demostrarían la tesis de la parte querellante y, posteriormente a su turno, el abogado de la defensa técnica del querellado efectuó sus alegatos de apertura. Concluido los alegatos preliminares, se informó al querellado acerca de sus derechos y se le pregunto si admitía ser autor del delito materia de acusación, quien luego de consultar con su abogado defensor señalo ser inocente, continuándose con el proceso. Cerrado el debate probatorio en la fecha, se procedió con la deliberación correspondiente, suspendiendo la audiencia a efectos de emitirse la presente sentencia.

2.1.3. CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO.- La calidad de los hechos imputados está calificados jurídicamente al querellado, XXXX XXXX XXXXX, en calidad de presunto autor del delito Contra el Honor – Difamación Agravada, previsto y sancionado en el último párrafo del artículo 132° del Código Penal Vigente.

2.1.4. PRETENSIÓN PENAL.- Conforme a lo oralizado por la parte querellante en la Audiencia Única de Juicio Oral, éste solicita que se imponga al querellado la sanción de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y el pago de 3654 días multa por la comisión del delito instruido.

2.1.5. PRETENSIÓN CIVIL.- La defensa del querellante, debidamente legitimado al efecto, en Audiencia Única de Juicio Oral, sostuvo que debido a la comisión de ilícito materia de imputación por parte del querellado, la parte querellante se ha visto dañada, por lo que se solicita se fije por concepto de reparación civil la suma de SI. 10,000.00 que deberá abonar el querellado a favor de la parte querellada.

2.2. POSTULACIÓN JURIDICA DE LA PARTE QUERELLADA.-

2.2.1. DEFENSA TÉCNICA.- En los alegatos de apertura solicita que se absuelva al querellado de todos los cargos imputados en su contra, indicando que es un caso típico de una relación entre trabajadores representados por el Secretario General de un Sindicato y el empleador, siendo que de tal manera, éste ha venido ejerciendo su derecho a la libertad de expresión y en defensa a la protección de los trabajadores del sindicato, en situación de pandemia producida por el brote del virus COVID – 19, además que Sunafil realizó una visita a la empresa querellante los días 3, 4 y 8 de abril se encontró laborando a trabajadores en el área de bebidas alcohólicas cerveza y el personal no contaba con mascarillas certificadas, las publicaciones y declaraciones se ha realizado como secretario general del sindicato en defensa de los trabajadores de la empresa querellante.

III. CUESTIONES PREJUDICIALES

3.1. Que mediante escrito obrante a fojas 506/512 del tomo II, la parte querellada dedujo dos cuestiones prejudiciales, es decir, dos medios de defensa<técnica (cuestiones prejudiciales homogéneas y heterogéneas). Respecto a la primera cuestión prejudicial alegó lo siguiente: A) Cuestión prejudicial de naturaleza homogénea y de índole devolutiva, esbozando sus alegaciones en la existencia de una denuncia interpuesta por el querellado XXXX XXXX XXXXX realizada con anterioridad a la presentación de la querella materia del presente análisis, en la cual el querellado denunció a la empresa XXXX por la presunta comisión del delito de Atentado contra las condiciones de seguridad y salud en el trabajo previsto en el artículo 168° A del Código Penal, sustentando dicha denuncia en los quebrantamientos realizados por la empresa XXXX respecto de los protocolos de bioseguridad para prevenir y controlar la pandemia producida por el brote del virus COVID19 dispuestos por el gobierno en agravio de los trabajadores pertenecientes a la empresa, lo cual ocasionó múltiples contagios e incluso el fallecimiento de algunos trabajadores. Respecto a la segunda cuestión prejudicial B) Cuestión prejudicial de naturaleza heterogénea y de índole devolutiva, indicando que en fecha 18 de marzo del 2020,el trabajador Fernando Pérez Ramaycuna de la empresa XXXX en su condición de operario de envasado solicitó una inspección ante SUNAFIL, en la cual denunciaba que la mencionada empresa venía realizando labores que contravenían con la seguridad y la salud en el trabajo; dando como respuesta dicha entidad, mediante Orden de Inspección N° 000005717-2020- SUNAFIL/ILM, que “los días 3, 4 y 8 se encontró laborando en el área de elaboración de bebidas alcohólicas (cerveza) mediante el proceso de descarga y almacenamiento de maíz (materia prima para producir bebidas alcohólicas), lo cual no se encuentra contemplado en el artículo 4 del D.S. N° 044-2020 y sus modificatorias, ii) el personal no contaba con mascarillas certificada señalando que es esencial determinar el resultado de las investigaciones realizadas a la empresa XXXX referidas a la realización de labores que contravienen la seguridad y salud en el trabajo, ello con la finalidad de determinar la veracidad de las expresiones realizadas por el querellado en los distintos medios de comunicación.

3.2. ANÁLISIS: Que de lo esbozado por la parte querellada, se verifica que los mismos versan sobre una denuncia penal, en el caso de la primera cuestión prejudicial, interpuesta en contra de la parte querellante por la presunta comisión de un ilícito penal diferente al que se está dilucidando en el presente proceso. Respecto al segundo medio de defensa se ciñe a que se obtenga primero el pronunciamiento de SUNAFIL respecto a investigaciones que esté siguiendo contra la empresa querellante.

En ese sentido debemos tener en cuenta que el artículo 5 del Código Procesal Penal, establece que la cuestión prejudicial procede cuando el Fiscal decide continuar con la investigación preparatoria, pese a que fuere necesario en vía extra penal una declaración vinculada al carácter delictuoso del hecho incriminado.

Siendo así, debemos considerar en primer lugar que en el presente proceso de querella el querellante sustituye al fiscal, siendo posible establecer que en el presente caso por acción privada no es requisito ni exigible que primero se dilucide alguna denuncia penal y/o administrativa que al respecto se haya formulado, ya que en el presente caso que es por presuntos actos de difamación a través de medios de comunicación social, no se requiere la culminación del otro proceso invocado por la parte querellada, toda vez que ¡a causa materia de análisis, intenta acreditar o desvirtuar la existencia de un ánimo difamatorio en la conducta profesada por el querellado; por lo que, al no concurrir los requisitos para la procedencia de la Cuestión Prejudicial, previstos en el artículo 5° del Código Procesal Penal, dichas cuestiones prejudiciales devienen en IMPROCEDENTES.

[Continúa…]

Descargue el expediente aquí

Comentarios: