¿Desierto? La Comisión Especial a cargo del concurso de méritos para la designación de los miembros de la Junta Nacional de Justicia, decidió suspender la juramentación del único postulante que obtuvo calificación aprobatoria, Pedro Patrón Bedoya. Así se dio a conocer mediante un escueto comunicado leído minutos antes de la ceremonia que estaba programada para hoy 25 de junio al mediodía, en instalaciones de la Defensoría del Pueblo.
«Habiendo tomado conocimiento recién el día de hoy, en horas de la mañana, de información relevante que debe ser contrastada, la Comisión Especial a cargo del Concurso Público de Méritos para la elección de los miembros de la Junta Nacional de Justicia ha decidido suspender la Ceremonia de nombramiento, proclamación y juramentación del señor Pedro Manuel Eduardo Arturo Patrón Bedoya, como miembro Titular de la Junta Nacional de Justicia, hasta verificar la misma, después de lo cual se adoptará la decisión que corresponda», reza el escueto documento.
Posteriormente, el presidente de la Comisión Especial, Walter Gutiérrez Camacho, declaró lacónicamente para la prensa. No respondió preguntas, solo reiteró lo que ya se dijo en el comunicado, se contrastará la información conocida a último momento, y se escucharán los descargos de Patrón Bedoya. Finalizó con la promesa de que la decisión «se tomará en el más breve plazo posible».
Lea también: JNJ | «Han usado una prueba para reclutar abogados “todistas”»
Esta medida se tomó luego de que La República diera a conocer el presunto proceso en trámite contra Patrón Bedoya por el delito de falsedad ideológica, que estaría ventilándose en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Según el diario mencionado, a Patrón se le imputa ser autor del delito de falsedad ideológica en agravio del Jurado Nacional de Elecciones.
El presunto proceso penal fue declarado prescrito el año pasado por la Tercera Sala Penal Liquidadora. Sin embargo, el JNE al no estar conforme con esta decisión presentó un recurso de nulidad ante la Corte Suprema.
Siguiendo la misma fuente, el pasado 4 de marzo de este año, el expediente pasó a la Segunda Fiscalía Suprema Penal, al despacho del fiscal supremo titular Víctor Raúl Rodríguez Monteza, para que se emita un pronunciamiento sobre el veredicto emitido por la Sala Penal Liquidadora.
Lea también: Intermediación y tercerización laboral. Bien explicado por César Puntriano
Según se supo, al exviceministro del primer gobierno de Alan García y actual docente de la USMP, se le acusó de haber cobrado dos pensiones como jubilado, una por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) y otra por la Asociación Peruana de Cooperación Internacional (APCI), entre noviembre del 2007 hasta marzo del 2008.
Por su lado, la APCI le impuso una sanción administrativa, que también fue recurrida en la vía judicial. Según La República, la resolución administrativa que dispuso una multa ascendente a tres UIT fue confirmada por el Poder Judicial.
Lea también: Qué objetivos tienen los concursos… A la sazón del concurso de la JNJ
Uno de los que podría tener la palabra definitiva en este caso es Víctor Raúl Rodríguez Monteza, fiscal acusado de estar vinculado con la supuesta organización criminal denominada “Los cuellos blancos del Puerto”.
La permanecía en al judicatura de este fiscal supremo, será uno de los primeros temas que deberá resolver la JNJ, una vez que se instale con todos sus integrantes.
El concurso ha quedado suspendido en tanto se confirma la veracidad de la información propalada y mientras se escucha los descargos del único postulante que superó todas las etapas del concurso de méritos. Si se corroboraran estos hechos, la Comisión Especial tendría que declarar desierto el concurso.
Descargos de Patrón
A la salida del auditorio donde se iba a realizar la frustrada ceremonia de juramentación, Patrón Bedoya fue interceptado por la prensa y ante ella negó haber cobrado doble jubilación del Estado. Explicó que se trata de un proceso que tiene 12 años de antigüedad, y que actualmente está prescrito. «Ese proceso penal prescribió, la sentencia ya salió hace tres años», acotó.
Al ser preguntado sobre si el proceso estaba en trámite, no tuvo otra salida que reconocer que ciertamente lo está, aunque dijo que después de la declaración de prescripción la Corte Suprema ratificará la decisión de la Tercera Sala Penal Liquidadora. «Esa prescripción es inamovible», se defendió. En este punto refirió que el recurso de nulidad que está pendiente de resolverse por la Suprema, fue interpuesto por la procuraduría del Jurado Nacional de Elecciones.
«No estoy dispuesto a permitir que nadie mancille mi nombre», finalizó airado Patrón, cuya designación es incierta.
![La existencia de cobertura mediática, por protestas de las instituciones o de la sociedad en casos sensibles como el feminicidio, no implica necesariamente imparcialidad judicial que justifique la transferencia de competencia [Trans. de Competencia 11-2025, Lambayeque]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Oposición del agraviado al requerimiento del sobreseimiento [Acuerdo Plenario 13-2025-SPS-CSJLL]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/06/POST-Giammpol-Taboada-Pilco-documento-firmas-generico-LPDerecho-218x150.jpg)

![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-218x150.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-218x150.jpg)
![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-218x150.png)
![Confirman condena a tres exalcaldes distritales por el delito de contaminación ambiental relacionado con el vertimiento de aguas residuales hacia una quebrada [Exp. 01334-2020-77-1706-JR-PE-09]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/contaminacion-metales-pesados-prevencion-salud-ambiental-2-LPDerecho-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-218x150.jpg)
![Trabajador jurisdiccional tiene derecho a percibir el mismo bono que el personal administrativo de su misma franja salarial, conforme a la regla de igualdad remunerativa «igual remuneración por trabajo de igual valor» [Casación 17009-2023, Lima, f. j. 5.8]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/01/Logo-LP-con-fondo-morado-LPDERECHO-218x150.png)
![Sala ampara demanda de fiscales sobre sus remuneraciones y devengados declarando el estado de cosas inconstitucional para que se aplique a todos, y se cumpla bajo severo apercibimiento de destitución [Exp. 21147-2012-0-1801-JR-CI-03]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/05/Ministerio-Publico-Poder-Judicial-LPDerecho-218x150.jpg)


![Las resoluciones judiciales que revisan actuaciones administrativas deben motivar su decisión a partir del examen integral del expediente administrativo y de la normativa aplicable, pues de lo contrario se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa [Casación 16176-2015, Tacna, f.j. 11]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-ABOGADO-BALANZA-DOCUMENTOS-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Contrato de promesa de compraventa: no entregar los documentos prometidos dentro de un plazo razonable es incumplimiento, aunque el contrato no haya fijado una fecha exacta [Res. 0045-2026/Indecopi-SAM]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/indecopi-fachada-caso-LPDerecho-218x150.jpg)
![En el marco de la anterior normativa de contrataciones, la exigencia de contar con autorización previa por parte de la Contraloría General de la República, solo aplica para prestaciones adicionales de obra mayores al 15 % (sistema de precios unitarios); no obstante, no se exige para la ejecución y pago de mayores metrados (mismo sistema), incluso si superaban dicho porcentaje del contrato original [D000045-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)



![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
















![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-324x160.jpg)
![No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación está estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz del art. 952 CC [Casación 2345-2018, Lima Este, f. j. 7]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-LPDerecho-100x70.jpg)
![La fe pública registral regulada en el art. 2014 CC no se agota en la mera verificación de la información registral, sino que requiere un comportamiento diligente (buena fe objetiva) del adquirente para conocer las inexactitudes del registro [Casación 1805-2019, Callao, ff. jj. 12 y 13]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-justicia-aguila-LPDerecho-100x70.jpg)

![Voto singular: Que gobiernos locales cambien ilegítimamente zonificación donde ejerce empresa no evidencia amenaza inminente, por lo que no se configura expropiación indirecta (caso Soldexa) [Exp. 3513-2012-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/05/tribunal-constitucional-fachada-exterior-tc-peru-LPDerecho-100x70.png)
![La prescripción adquisitiva de dominio de un copropietario respecto de un bien común es nula por atentar la norma imperativa regulada en el art. 985 CC, por lo que, de manera «extensiva», puede ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad de acto jurídico por la causal regulada en el inc. 8, art. 219 CC [Casación 5056-2019, Arequipa, f. j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/palacio-de-justicia-fachada-pj-LPDerecho-100x70.jpg)
