Indecopi declaró fundada la denuncia interpuesta contra Nevada Entretenimientos SAC por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor permitió el acceso de la consumidora a su establecimiento comercial, a pesar de que esta se encontraba inscrita en el Registro de Personas Prohibidas de Acceder a Establecimientos Destinados a la Explotación de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas y, en consecuencia, el referido proveedor estaba obligado a impedir su ingreso.
Asimismo Indecopi sancionó al referido casino por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado se rehusó a entregar a la consumidora el libro de reclamaciones de su establecimiento comercial.
La denunciante señaló que Nevada le permitió acceder a su establecimiento comercial los días 11, 12 y 13 de noviembre de 2018, respectivamente, a pesar de que se encontraba inscrita en el “Registro de Personas Prohibidas de Acceder a Establecimientos Destinados a la Explotación de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas” perjudicándole moral y económicamente (máxime cuando extravió el importe de S/ 1000,00 en el local de la emplazada).
El casino no pudo probar que no tuvo una relación de consumo con la denunciante porque afirmó que la señora si llegó a ingresar al local, lo que permitía inferir que la denunciante podría haber consumido en el local.
Fundamento destacado: 38. Siendo ello así, cabe destacar que Nevada afirmó en sus descargos que el 13 de noviembre de 2018, “una señora de aproximadamente 40 años” identificada como Rosa María Cornejo Reluz ingresó a la sala de juegos de su establecimiento, “se ubicó en un rincón de la sala de juegos, procediendo a sentarse en una máquina Sigma (…) ubicada [en] un ambiente con visión reservada[,] permaneciendo ahí un lapso de 30 minutos”, de lo que se desprende que la denunciante tuvo acceso a las instalaciones del proveedor y a las máquinas, a través de las cuales, este prestaba su servicio.
39. Atendiendo a lo señalado, sin que ello involucre un pronunciamiento acerca de la aludida infracción del deber de idoneidad atribuible a Nevada, resulta razonable inferir que la señora Cornejo utilizó la máquina tragamonedas a la que accedió y, en consecuencia, utilizó el servicio prestado por la denunciada, máxime cuando esta no ha presentado medio probatorio alguno que desacredite esta conclusión.
40. Sin perjuicio de ello, aun cuando la denunciante no hubiera hecho uso del servicio proporcionado por Nevada, lo cierto es que, al encontrarse en el interior de su establecimiento, hubiese calificado como un consumidor equiparado, encontrándose en una etapa preliminar, conforme a la normativa desarrollada precedente, gozando también de la protección del Código.
RESOLUCIÓN 0099-2020/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0374-2018/CPC-INDECOPI-LAM
PROCEDENCIA: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
PROCEDIMIENTO: DE PARTE
DENUNCIANTE: ROSA MARÍA CORNEJO RELUZ
DENUNCIADA: NEVADA ENTRETENIMIENTOS S.A.C.
MATERIAS: DEBER DE IDONEIDAD LIBRO DE RECLAMACIONES
ACTIVIDAD: OTRAS ACTIVIDADES DE ESPARCIMIENTO Y RECREATIVAS
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Nevada Entretenimientos S.A.C.:
(i) Por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor permitió el acceso de la consumidora a su establecimiento comercial, a pesar de que esta se encontraba inscrita en el Registro de Personas Prohibidas de Acceder a Establecimientos Destinados a la Explotación de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas y, en consecuencia, el referido proveedor estaba obligado a impedir su ingreso; y,
(ii) por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado se rehusó a entregar a la consumidora el libro de reclamaciones de su establecimiento comercial.
SANCIONES:
1 UIT – por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1 UIT – por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Lima, 13 de enero de 2020
ANTECEDENTES
1. El 21 de noviembre de 2018, la señora Rosa María Cornejo Reluz (en adelante, la señora Cornejo), representada por la señora Aurora Florinda Barrantes Rojas, denunció a Nevada Entretenimientos S.A.C.1 (en adelante Nevada), por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa de la consumidora (en adelante, el Código).
[Continúa…]


![El principio según el cual «no hay pena sin dolo o culpa» (recogido en el art. 12 del Código Penal de 1991) exige que el actor haya actuado con voluntad de afectar bienes jurídicos (caso Marcelino Tineo Silva) [Exp. 00010-2002-AI/TC, f. j. 62]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-218x150.jpg)

![Cámara Gesell: El desarrollo desordenado y en momentos contrapuestos de la narración de la menor se encuentra justificado por sus limitaciones psicológicas y mentales, las que no la inhabilitan para percibir el mundo exterior al momento de dar cuenta de forma contundente del abuso sexual sufrido, aunque con un relato limitado pero efectivo [Casación 1211-2017, Ica, f.j. 14]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/01/Camara-Gesell-3-LP-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)




![[VÍDEO] Aplica el «ne bis in idem» en San Valentin: nadie puede ser celado dos veces por el mismo hecho](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/02/aplica-principio-ne-bis-in-idem-san-valentin-LPDERECHO-218x150.png)



![La «imposibilidad de presentar los planos visados del bien por negativa de la municipalidad» no acarrea el rechazo de la demanda; en su defecto se debe adjuntar los planos firmados por un arquitecto o ingeniero colegiado, la solicitud de visación presentada al municipio, y la respuesta que deniega la solicitud de visación [Casación 599-2017, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-ABOGADO-MAZO-LPDERECHO-218x150.jpg)

![[Balotario notarial] Todo sobre el poder notarial, sus clases y formalidades](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/PODER-NOTARIAL-CONCEPTO-LPDERECHO-218x150.jpg)





![TC ordena la reposición de Samuel Joaquín Sánchez Melgarejo en el cargo de juez superior [Exp. 04513-2022-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/01/Samuel-Sanchez-Melgarejo-LPDerecho-218x150.png)

![¿Cabe declarar improcedente la ampliación de plazo si ya operó la aprobación automática por falta de pronunciamiento de la entidad (art. 158.3 del Reglamento de la Ley 30225)? [Opinión D000016-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Reglamento del registro electoral de encuestadoras [Resolución 0340-2026-JNE]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/JNE-218x150.png)
![[VÍDEO] JNJ destituyó a juez superior por maltratar a juezas: «Usted ha aceptado un alto cargo sin saber leer ni escribir»](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-NOTICIA-JUEZ-DESTITUIDO-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nueva conformación de salas de la Corte Suprema (salas constitucional y social, y salas civiles) [RA 000042-2026-P-PJ]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/placio-de-justicia-pj-poder-judicial-2-LPDerecho-218x150.jpg)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)









![[VÍDEO] ¿Quieres postular a la Fiscalía? Estas son las preguntas que hacen en las entrevistas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/10/postular-fiscalia-preguntas-entrevista-LP-218x150.jpg)



![TC ordena la reposición de Samuel Joaquín Sánchez Melgarejo en el cargo de juez superior [Exp. 04513-2022-PA/TC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/01/Samuel-Sanchez-Melgarejo-LPDerecho-100x70.png)



![¿Cabe declarar improcedente la ampliación de plazo si ya operó la aprobación automática por falta de pronunciamiento de la entidad (art. 158.3 del Reglamento de la Ley 30225)? [Opinión D000016-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-324x160.jpg)



![El principio según el cual «no hay pena sin dolo o culpa» (recogido en el art. 12 del Código Penal de 1991) exige que el actor haya actuado con voluntad de afectar bienes jurídicos (caso Marcelino Tineo Silva) [Exp. 00010-2002-AI/TC, f. j. 62]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-100x70.jpg)

![¿Cabe declarar improcedente la ampliación de plazo si ya operó la aprobación automática por falta de pronunciamiento de la entidad (art. 158.3 del Reglamento de la Ley 30225)? [Opinión D000016-2026-OECE-DTN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/OECE-FACHADA-LPDERECHO-100x70.jpg)
