Lo que comenzó como un simple acto de afecto entre una pareja homosexual se convirtió en el «beso de la discordia» para una empresa de transporte y en una lección pública sobre igualdad de trato.
En 2019, un beso de enamorados desató un conflicto legal que duró más de dos años ante el Indecopi. Las muestras de cariño de una pareja fueron valoradas por los vocales para determinar su corrección y si la empresa denunciada actuó conforme a la ley.
¿Cómo un beso puede llevar a una multa de 46 000 soles por discriminación y a un complejo debate sobre la diversidad?
La discriminación del terramozo
Los pasajeros de un viaje Lima-Máncora informaron que dos varones se estaban besando en el bus y llamaron al terramozo, que rápidamente regañó a la pareja y les advirtió que los bajaría del bus si volvían a besarse.
Según la resolución del Indecopi, también los insultó frente a los pasajeros. Como respuesta, ambos se comunicaron con el gerente de la empresa y le exigieron que el bus se detuviera en la comisaría más cercana para interponer una denuncia. El gerente aceptó.
Pero nadie formuló una denuncia porque el viaje a Máncora debía continuar, sí firmaron un acta de ocurrencia policial:
Al llegar a Máncora, la pareja solicitó el libro de reclamaciones, pidieron el reembolso de sus pasajes, que exhiban anuncios contra la discriminación al interior del bus y que la empresa organice talleres sobre diversidad de género para concientizar a sus choferes, terramozos y todo el personal.
El libro de reclamaciones fue insuficiente, el caso llegó hasta el Indecopi.
La respuesta de la empresa
Para la empresa, es habitual que los terramozos les pidan a las parejas del bus que sus muestras de afecto «se encuentren dentro de lo aceptado y sin exageraciones».
La empresa de transportes respondió que los besos y abrazos de la pareja homosexual causaron incomodidad en los pasajeros. Negaron haber discriminado a la pareja por razones de orientación sexual.
El beso de la discordia
El Indecopi revisó los vídeos que la pareja presentó. En uno de esos registros se observa al terramozo increparles el beso. Según el Indecopi, no existió ninguna justificación para que el terramozo le reclame a la pareja por sus muestras de afecto. Solo se trataban de besos.
Para la entidad, la pareja sufrió un trato desigual por orientación sexual. Sin embargo, el Indecopi aclaró que los pasajeros habrían sido afectados si la pareja hubiera incurrido en tocamientos o cariños inapropiados.
Primera instancia
En primera instancia, el Indecopi multó con 12 900 soles (3 UIT) a la empresa de transportes. La entidad concluyó que la empresa infringió el artículo 38 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Artículo 38
Prohibición de discriminación de consumidores
38.1 Los proveedores no pueden establecer discriminación alguna por motivo de origen, raza, sexo (…) o de cualquier otra índole, respecto de los consumidores.
(…)
38.3 El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y razonables. (…)
Lea más: Código de Protección y Defensa del Consumidor (Ley 29571) [actualizado 2024]
Para el Indecopi, la empresa respaldó el comportamiento discriminatorio del terramozo hacia la pareja y los perjudicó al impedirles disfrutar de un servicio de transporte adecuado.
Como medida correctiva, ordenó a la empresa capacitar a su personal para evitar cualquier tipo de prácticas discriminatorias.
La empresa apeló y sostuvo que el Indecopi solo tomó en consideración los videos registrados por la pareja. Además, aclaró que no podían adjuntar pruebas del beso, ya que se encontraban prohibidas las grabaciones dentro del bus.
La pareja quedó insatisfecha. Para ambos, el Indecopi debió ordenarle a la empresa emitir una carta de disculpas públicas como medida correctiva, pero no lo hizo. Por eso, apelaron la resolución.
Segunda instancia
El Indecopi declaró nula la multa de 3 UIT y dispuso que se emita un nueva multa. Sin embargo, confirmó la infracción de la empresa al artículo 38 del Código de Protección y Defensa del Consumidor (discriminación).
Para el Indecopi, la empresa sí discriminó a la pareja por su orientación sexual, porque no contaban con protocolos para combatir la discriminación en el interior de sus buses.
Si bien el terramozo no le dijo a la pareja de forma expresa que debían separarse por ser ambos varones (orientación sexual), sí traslado las molestias de los pasajeros sobre el beso de dos varones. No supo cómo manejar la situación porque no existían protocolos.
El terramozo debió estar capacitado para lidiar con actos de discriminación en los buses. Todos los consumidores tienen el derecho a recibir el mismo trato.
Como medias correctivas, el Indecopi también ordenó que la empresa ubique carteles contra la discriminación en lugares visibles, incluso dentro de los buses.
Nuevamente cuantifican la multa: decisión final
La nueva multa fue procesada por la primera instancia. La sanción de 3 UIT no reflejaba las verdaderas consecuencias de la infracción.
Al ser la orientación sexual una información de la esfera íntima de las personas, no todos los consumidores denunciaban para proteger su intimidad, por eso, debía incrementarse la multa.
Finalmente, el Indecopi multó con 10 UIT a la empresa, lo equivalente a más de 44 000 soles.

![[VIVO] Clase gratuita: El control de acusación en dos horas (31 MAR)](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/CLASE-GRATUITA-FABIOLA-APAZA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Para que opere la interrupción de la prescripción de la acción penal no se requiere que la persona haya sido formalmente incorporada como imputado; basta que en la investigación haya indicios que la vinculen con el hecho delictivo [Apelación 166-2023, Lima, ff. jj. 14, 15]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-LIBRO-JUEZ-LEY-LPDERECHO-218x150.jpg)
![[VIVO] Clase modelo sobre excepción de improcedencia de acción. Llena el formulario para recibir las diapositivas](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/CLASE-GRATUITA-NOHELIA-MENGOA-mascara_LP-218x150.jpg)
![SINTRA-PROMPERÚ le gana a PromPerú pese a excusa de falta de presupuesto [Exp. 00175-2025-0-1864-SP-LA-01]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/MAZO-JUEZ-SENTENCIA-PENAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Conversión de pena en ejecución de sentencia en delito de omisión a la asistencia familiar [Exp. 5256-2022-90]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/10/GIAMMPOL-AUTO-REVOCATORIA-PERIODO-PRUEBA-LPDERECHO3-1-218x150.jpg)
![El adelanto de fallo no constituye una sentencia ni produce efectos jurídicos, por lo que no puede usarse como fundamento para desistirse de un recurso [Casación 1027-2025, San Martín]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/07/JUEZ-FIRMANDO-DOCUMENTO-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Ley 26497) [actualizada 2025]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/05/Ley-organica-del-registro-nacional-de-identificacion-y-estado-civil1-LPDERECHO-218x150.jpg)








![[VÍDEO] Mario Castillo: Nunca se olviden de que la vida no es solo la profesión](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/maxresdefault-92-218x150.jpg)




![Nombrar a alguien «gerente» no basta para considerarlo trabajador de confianza [Cas. Lab 33748-2023, Lima]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/06/despido-por-liquidacion-LPDerecho-218x150.jpg)
![¿Desde cuándo se computa el plazo para el inicio del PAD en faltas permanentes por uso de información falsa? [Informe Técnico 000454-2026-Servir-GPGSC]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/03/SERVIR-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Mientras los vicios de motivación interna se refieren a los supuestos en los cuales la solución del caso no se deduce de las premisas normativas o fácticas contenidas en la resolución, o cuando la resolución analizada carece de alguna de estas premisas necesarias para resolver; los vicios de motivación externa aluden a circunstancias en las que han existido errores relativos, por una parte, a la premisa normativa del silogismo judicial o, de otra, a la premisa fáctica [Exp. 01172-2022-PA/TC, f. j. 39] TC usura servicios financieros](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-fachada-tc-LPDerecho-218x150.jpg)
![Indecopi no es competente para tramitar solicitudes de procedimiento concursal contra universidades privadas, pues para estas no aplican las disposiciones de la Ley General del Sistema Concursal debido a la naturaleza especial que posee el servicio educativo (se afectaría el funcionamiento de la entidad educativa en perjuicio del derecho a la educación de los estudiantes) [Expediente 04791-2024-AA/TC, ff. jj. 22-25]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/03/tribunal-constitucional-4-LPDerecho-218x150.jpg)


![Ministerio Público: Modifican Reglamento de Organización y Funciones (ROF) 2018 [Resolución 892-2026-MP-FN]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/10/ministerio-publico-fachada-LPDERECHO-218x150.jpg)
![[VIVO] Clase gratuita: Nuevos derechos de los trabajadores CAS (Ley 32563)](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/03/CLASE-GRATUITA-JOSE-MARIA-PACORI-CARI-LPDERECHO-218x150.jpg)

![Declaran ilegal requisito exigido por la Municipalidad de Lima para obtener licencia de funcionamiento en el Centro Histórico [Resolución 0092-2026/SEL-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/MUNICIPALIDAD-LIMA-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Decreto Legislativo del Notariado (Decreto Legislativo 1049) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/Decreto-legislativo-notariado-LPDerecho-218x150.png)
![Constitución Política del Perú [actualizada 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/CONSTITUCION-RELEVANTE-Y-ACTUAL-LPDERECHO-218x150.jpg)
![Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307) [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-3-218x150.jpg)
![Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/02/BANNER-CONSTI-REGLAMENTOS-218x150.jpg)
![Ley de Delitos Informáticos (Ley 30096) [actualizada]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/08/ley-de-delitos-informaticos-ley-30096-actualizada-LPDERECHO-218x150.jpg)



















![Declaran ilegal requisito exigido por la Municipalidad de Lima para obtener licencia de funcionamiento en el Centro Histórico [Resolución 0092-2026/SEL-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/MUNICIPALIDAD-LIMA-LPDERECHO-324x160.jpg)
![Código Penal peruano [actualizado 2026]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/05/VENTA-CODIGO-PENAL-LPDERECHO-100x70.jpg)
![Multan a Claro por enviar 22 mensajes de texto con publicidad sin consentimiento del cliente [Res. 4246-2025/SPC-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/07/empresa-telefonia-claro-LPDerecho-100x70.jpg)







![Declaran ilegal requisito exigido por la Municipalidad de Lima para obtener licencia de funcionamiento en el Centro Histórico [Resolución 0092-2026/SEL-Indecopi]](https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2025/08/MUNICIPALIDAD-LIMA-LPDERECHO-100x70.jpg)
