Compartimos con ustedes un fragmento del libro esperando que les resulten útiles para una práctica más estratégica en audiencia.
En la serie estadounidense denominada Crímenes americanos se narra el conocido y popular juicio de la exestrella de la Liga Nacional de Fútbol Americano Orenthal James Simpson, a quien se acusó de haberle quitado la vida a su exesposa, Nicole Brown Simpson, y a Ronald Goldman, amigo de esta y a quien se le atribuyó mantener una relación clandestina, el 12 de junio de 1994.
En una de las sesiones del mencionado juicio, podemos advertir el siguiente interrogatorio, sostenido por el fiscal Cristopher Dardeen, al detective Mark Fuhrman en calidad de testigo técnico, conforme lo narramos a continuación:
Fiscal: Detective Fuhrman, ¿cómo se siente para declarar hoy?
Testigo: Bien, un poco nervioso.
Fiscal: ¿Eso por qué?
Testigo: Mucha de la atención parece estar desviada de la evidencia de los hechos a cosas más personales.
Fiscal: Estamos de acuerdo.
Fiscal: ¿Qué fue lo que vio al llegar a Bunday?
Testigo: Al arribar pudimos ver a la víctima mujer y había gran cantidad de sangre en los mosaicos. El oficial Risky utilizó su linterna para alumbrar varias cosas.
Fiscal: Y usted ¿qué le señaló?
Testigo: Me enseñó a la víctima hombre y al cuarto donde me dijo que había una gorra tejida y un guante; entramos a la casa por atrás porque había mucha sangre, el no perturbar la evidencia era primordial.
Fiscal: Eso es un proceso cuidadoso, ¿cierto?, el lidiar con una escena así.
Podemos advertir una ausencia de objeción por parte de los abogados de la defensa de O. J. Simpson frente a una pregunta que reviste un comentario sugestivo hacia el testigo, y específicamente porque el testigo Mark Fuhrman en ningún momento mencionó que sea «un proceso cuidadoso el lidiar con una escena así».
Veamos la consecuencia de ello en la respuesta del testigo:
Testigo: Sí, así es, es metódico y deliberado.
Fiscal: ¿Y cuando entró por atrás de la residencia Bundy esas huellas de sangre iban hasta el callejón?
Testigo: Así es, luego noté manchas de sangre en el pomo, en el interior de la puerta, al igual que una posible huella parcial en el interior del mismo.
Fiscal: ¿Y qué dedujo de eso?
Testigo: Lo que cualquier detective pensaría: alguien había huido del lugar sangrando.
Fiscal: Y, mientras los detectives Lang y Demiland estaban en la puerta de la residencia Simpson en Nothinghan intentando ver a alguien adentro, notó la Bronco blanca, ¿es correcto?
Testigo: Sí, estaba mal aparcada, esquinada y al acercarme noté una mancha en la puerta del candelabro.
Fiscal: ¿De qué era esa mancha?
Testigo: Tenía las propiedades visibles de sangre.
Fiscal: ¿Vio adentro del vehículo?
Testigo: Así es, ahí noté un paquete con etiqueta de embarque, decía O. J. Simpson. Les enseñé a los detectives Lang y Banater lo que había observado y discutimos la situación, creímos que el propio señor Simpson podría estar en peligro, herido o algo peor.
Fiscal: Eso tiene mucho sentido.
Fiscal: ¿Qué hizo ante en respuesta de ese razonable interés?
Testigo: Fui hasta la pared y ya en la puerta la abrí manualmente. El señor Keley mencionó que había oído un ruido o golpe en la pared, él creyó que era un temblor.
Nuevamente advertimos una pregunta sugestiva no objetada cuando la fiscal pregunta al testigo si, mientras los detectives Lang y Demiland estaban en la puerta de la residencia Simpson intentando ver a alguien adentro, notó la Bronco blanca (el vehículo), cerrando la pregunta con un «¿es correcto?» con la finalidad de lograr la afirmación en el testigo. Tratándose de un interrogatorio directo, no debió permitirse a la fiscal dirigir al testigo a emitir una determinada información.
