Fundamento destacado: 167. Además, aunque las observaciones del demandante tenían ciertamente una connotación negativa, debe señalarse que, a pesar de su naturaleza un tanto hostil (véase E.K. c. Turquía, antes citada, §§ 79-80) y de su gravedad (véase Thoma, antes citada), la cuestión clave de las declaraciones se refería al funcionamiento de una investigación judicial, que era una cuestión de interés público, lo que dejaba poco margen para las restricciones a la libertad de expresión. Además, un abogado debe poder llamar la atención del público sobre posibles deficiencias del sistema judicial; el poder judicial puede beneficiarse de una crítica constructiva.
CASO MORICE contra
FRANCIA
(Solicitud n° 29369/10)
SENTENCIA
ESTRASBURGO
23 de abril de 2015
En el asunto Morice contra Francia,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en Gran Sala compuesta por:
Dean Spielmann, Presidente,
Josep Casadevall,
Guido Raimondi,
Isabelle Berro,
Ineta Ziemele,
George Nicolaou,
Luis López Guerra,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ann Power-Forde,
Zdravka Kalaydjieva,
Julia Laffranque,
Erik Møse,
André Potocki,
Johannes Silvis,
Valeriu Griţco,
Ksenija Turković,
Egidijus Kūris, jueces,
y Johan Callewaert, Secretario adjunto de la Gran Sala,
Habiendo deliberado en privado los días 21 de mayo de 2014 y 18 de febrero de 2015, Dicta la siguiente sentencia, que ha sido adoptada en último lugar-.
fecha mencionada:
PROCEDIMIENTO
1. El asunto tiene su origen en una demanda (n.° 29369/10) contra la República Francesa presentada ante el Tribunal en virtud del artículo 34 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales («el Convenio») por un nacional francés, el Sr. Olivier Morice («el demandante»), el 7 de mayo de 2010.
2. La demandante estuvo representada por la Sra. C. Audhoui y el Sr. J. Tardif, abogados en ejercicio en París. El Gobierno francés («el Gobierno») estuvo representado por su Agente, la Sra. E. Belliard, Directora de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Asuntos Exteriores.
3. El demandante alegó que se había violado el principio de imparcialidad con arreglo al artículo 6 § 1 del Convenio en el procedimiento ante el Tribunal de Casación y que su libertad de expresión, garantizada por el artículo 10, había sido violada a causa de su condena.
4. La demanda fue atribuida a la Sección Quinta del Tribunal de Justicia (artículo 52, apartado 1, del Reglamento del Tribunal de Justicia). El 11 de junio de 2013, una Sala de dicha Sección.
Sección compuesta por Mark Villiger, Presidente, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, Jueces, y Claudia Westerdiek, Secretaria de Sección, declaró admisible el recurso y dictó sentencia. Declaró, por unanimidad, que se había producido una violación del artículo 6 § 1 y, por mayoría, que no se había producido una violación del artículo 10. Las opiniones parcialmente discrepantes de los jueces Yudkivska y Lemmens se adjuntaron a la sentencia.
5. El 3 de octubre de 2013, el demandante solicitó, de conformidad con el artículo 43 del Convenio, que el asunto se remitiera a la Gran Sala. El 9 de diciembre de 2013, una sala de la Gran Sala accedió a la solicitud.
6. La composición de la Gran Sala se determinó de conformidad con lo dispuesto en los apartados 4 y 5 del artículo 26 del Convenio y en el artículo 24 del Reglamento.
7. El demandante y el Gobierno presentaron sendas observaciones sobre el fondo. Además, se recibieron observaciones de terceros procedentes del Consejo de Colegios de Abogados de Europa y del Colegio de Abogados de París, del Consejo Nacional de Colegios de Abogados y de la Conferencia de Presidentes de Colegios de Abogados de Francia, que habían sido autorizados por el Presidente a intervenir en el procedimiento escrito (artículo 36 § 2 del Convenio y artículo 44 § 3).
[Continúa…]
