Martín Hurtado Reyes sobre Guido Aguila: «Nunca me he reunido en secreto durante el concurso»

Luego de que se difundiera un audio en el que aparecen las voces del magistrado supremo Martín Hurtado Reyes y su colega hoy suspendido César Hinostroza Pariachi, el primero emitió un comunicado que compartimos a continuación, sin perjuicio de adjuntar el audio.

Lea también: El poder de servir. Lo que el litigante sufre y padece en las audiencias

  • Martín Hurtado: No, no. Te juro que no ha venido a hablar conmigo.
  • César Hinostroza: Ah ya.
  • Martín Hurtado: Él antes en pleno concurso me buscó, conversamos y yo le dije que no, porque yo estaba comprometido contigo y con Angelillo.
  • César Hinostroza: Antes del concurso.
  • Martín Hurtado: Durante el concurso.
  • César Hinostroza: Yo pensé después.
  • Martín Hurtado: Ah… durante el concurso. Sí, sí, sí, sí.
  • César Hinostroza: Porque ahora estaba en la academia conversando con una gente.
  • Martín Hurtado: Yo lo he desahue… en primera.
  • César Hinostroza: Alguien me dijo hermano que p… esa respuesta que has dado es un signo de tu lealtad, tu probidad, p…
  • Martín Hurtado: Todas las virtudes que pueda tener un ser humano, compadre.
  • César Hinostroza: No, yo dije: no, yo a Martincito lo conozco buen tiempo.
  • Martín Hurtado: En la etapa curricular nos reunimos. Me dijo: «Oye, te voy a apoyar». Le digo: «No, hermano, ya tengo todo el apoyo de los amigos».
  • César Hinostroza: Ya no necesitas, dijiste, estabas de sobrado.
  • Martín Hurtado: No, no. Es que él me dijo: ¿Te puedo ayudar con fulano? Y yo le digo: «Pero si es mi pata», le digo. Me quería apoyar con Guido, si a Guido yo lo visito a cada rato.
  • César Hinostroza: Ahora yo no sé si es conveniente, Martincito, por nuestra hermandad que nos une, decir nombres, compadre, yo creo (ininteligible) voy a evaluar, voy a ver.
  • Martín Hurtado: Claro, no, no. Pero eso fue porque probablemente me iban a acorralar y yo tenía que indicar.

Como se recuerda, el juez Martín Hurtado Reyes saltó a la palestra en el último proceso de nombramientos de jueces supremos llevado a cabo por el Consejo Nacional de la Magistratura, que lo nombró magistrado supremo.

De los 107 aspirantes a jueces supremos (29 mujeres y 78 varones) que rindieron hoy el examen escrito elaborado por el CNM, solo 20 lograron superar la primera etapa del procedimiento de selección. Pues bien, el primer lugar lo obtuvo el magistrado Martín Alejandro Hurtado Reyes, quien alcanzó una calificación final de 90 puntos. En tanto, el segundo y tercer puesto lo ocuparon los jueces Carlos Giovani Arias Lazarte y Samuel Joaquín Sánchez Melgarejo al conseguir 85 y 81 puntos, respectivamente.

Declaración del juez supremo Martín Hurtado Reyes

Ante la difusión de un audio en Canal N el día 6 de agosto, respecto de una conversación telefónica sostenida con el Sr. César Hinostroza, debo expresar lo siguiente:

1. En esta conversación telefónica no tiene ningún contenido para reproche penal ni se aprecia alguna falta ética, ya que está referida a situaciones que se vinculan con la elección del Presidente del Poder Judicial para el período 2019-2020, ya que nos encontramos en un año electoral tanto en la Corte Suprema y en las Cortes Superiores de todo el país.

Lea también: Condenan a 5 años de cárcel a mujer por no devolver maderas a albañil

2. Resultando más bien una situación regular que en ese tipo de elecciones un grupo de magistrados muestren algún consenso para apoyar a un determinado candidato, lo cual no contraviene la Constitución ni la Ley, es más bien legítimo. Lo que no significa ninguna “repartija” de cargos, ya que la elección se produce por voto secreto y universal del 50% más uno de los miembros de la Sala Plena, integrada en este momento por 17 Jueces Supremos. Por lo que este diálogo no me convierte en miembro de ninguna organización criminal como se pretende decir, ya que se trata de un tema de elecciones internas el que se discute.

3. En cuanto, a la referencia que se hace de la persona de “Guido”, entiendo que se refiere al Sr. Guido Aguila, del cual sostengo enfáticamente no he recibido ningún tipo de ayuda ni apoyo para lograr en 1er. lugar en el Concurso para el nombramiento de jueces supremos del año 2017, puesto que esto resulta materialmente imposible, ya que entiendo que el examen escrito fue fiscalizado por un Notario Público y un representante del Ministerio Público, la nota de la evaluación curricular resulta objetiva y obtuve 99 puntos de 100, pese a mi reconsideración denegada y tuve nota aprobatoria de los 7 Consejeros en la entrevista personal (grabada por el CNM), lo cual, me llevó a terminar en el primer lugar del citado concurso.

Lea también: Audiencia de tutela de derechos por imputación necesaria en lavado de activos

4. De otro lado, es cierto que con el Sr. Guido Aguila, me encontrado[sic] muchas veces (en audio dice “lo he visto a cada rato”) en eventos oficiales en los que participan muchos magistrados (día del juez, día de la Corte de Lima, juramentaciones, eventos académicos, etc.), nunca me he reunido en secreto durante el concurso.

5. Por lo cual, niego cualquier tipo de apoyo que se me hubiera concedido durante el concurso para ascenso, pues ello desmerece mis cualidades académicas, profesionales y personales, con 15 años de servicios en el PJ y sin ningún antecedente de corrupción ni disciplinario, méritos que me llevaron a ganar el concurso en 1er. lugar. En todo caso, me someto a cualquier fiscalización, revisión o control de naturaleza objetiva, que pudiera hacer el futuro CNM, siempre que se respete los derechos fundamentales de las personas que fuimos nombradas.

6. Finalmente, debo indicar que al parecer el audio se encuentra incompleto, debido a que recuerdo que en esa misma conversación (no en otra) el Sr. Hinostroza me informó sobre un expediente a pedido de una señora litigante que conjuntamente conmigo fue a su oficina y al no encontrarlo le dejé el número de expediente a su secretaria y al día siguiente me llamó para indicarme el estado (ya estaba resuelto), siendo preocupación de la litigante que su hijo estaba detenido y aun no se había enviado determinado oficio.

7. No apareciendo en esa conversación ningún ofrecimiento de dinero o dádiva algunani hecho irregular, solo el propósito de ayudar a esta litigante a quien conocía de vista porque se constituyó en algún momento a la ODECMA de Lima de la cual fui jefe en el año 2017, y dado a que su expediente tenía un considerable retraso. Dejando constancia, que por mi vocación a la judicatura y de servicio siempre he intentado canalizar las inquietudes de los usuarios en el mejor de los términos, sin que para ello medie prebendas o intereses particulares de por medio.

8. Por esta última situación, me someto a las competencias de la Sala Plena de la Corte Suprema para el esclarecimiento de los hechos y a las autoridades competentes, ya que considero un error haber procedido así, llevado por el ánimo de ayudar a una persona que requería de atención, pidiendo las disculpas del caso a toda la ciudadanía por este hecho.

Lima, 08 de agosto de 2018
Martín Hurtado Reyes